Решение по делу № 2-6994/2022 от 19.04.2023 - о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

Дело № 2-750/2023

16RS0050-01-2022-010663-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии производства» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Реновация», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Современные технологии производства» и ООО «Управляющая компания «Реновация» был заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязался принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 6.1 договора объекты предоставляются арендатору на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; объекты переданы арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пролонгировали договор на тех же условиях на тот же срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны пролонгировали договор на тех же условиях на тот же срок. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Объекты возвращены арендодателю арендатором по акту сдачи-приема недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла 5 000 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 1 000 000 рублей в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 1 000 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 900 000 рублей в месяц. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена арендная плата в размере 16 000 000 рублей. Часть арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично была уплачена в размере 413 402 рублей 75 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составила 15 586 597 рублей 25 копеек. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 493 453 рублей 48 копеек. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды между истцом и ФИО1 было заключено соглашение/договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель в течение пяти лет с момента заключения договора обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «Управляющая компания «Реновация» обязательств по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, указывая, что ответчикам была направлена досудебная претензия, однако обязательства по договору аренды не были исполнены, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «Реновация» и ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии производства» задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 586 597 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 453 рублей 48 копеек, производить начисление неустойки на сумму долга в размере 15 586 597 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,2% в день за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В дальнейшем представитель истца заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Реновация» и ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии производства» задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 597 рублей 25 копеек, взыскать с ООО «Управляющая компания «Реновация» в пользу истца задолженность по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 5.9 договора, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 980 354 рублей 52 копейки, производить начисление неустойки на сумму долга в размере 15 586 597 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 0,2% в день з каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Реновация» и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Ответчик ООО «УК «Реновация» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд исключить периоды действия моратория при начислении неустойки, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленной ко взысканию неустойки ввиду несоразмерности заявленной неустойки. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее также представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с договором поручительства ФИО1 взял на себя обязательство отвечать солидарно по договору аренды перед истцом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что требование о взыскании неустойки в отношении данного ответчика заявлено неправомерно, поскольку в соответствии с договором поручительства ответчик ФИО1 не принимал на себя обязательств по уплате неустойки обществои. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «Управлящая компания «Реновация» был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № к договору, а арендатор обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать арендодателю арендную плату на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 000 000 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора имущество предоставляется арендодателем арендатору на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендатор принял передаваемое в соответствии с договором аренды имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества в соответствии с которым размер арендной платы составил 1 000 000 рублей, НДС не облагается. Дополнительное соглашение вступает в силу и становится неотъемлемой частью договора с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому, в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя отсутствуют возражения против этого, на основании п.6.3 договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым, в связи с тем, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя отсутствуют возражения против этого, на основании п. 6.3 договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства» и ООО «УК «Реновация» заключено дополнительное соглашение к договору аренды в соответствии с которым в связи с фактическим сносом стороны исключили из договора аренды часть ранее переданного в аренду недвижимого имущества и в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, стороны договорились изложить пункт 25 приложения № в редакции п. 24 приложения № к дополнительному соглашению.

Размер арендной платы составил 900 000 рублей.

Согласно пункту 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны на основании пункта 7.1 договора пришли к соглашению расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Последний день действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приема недвижимого имущества к договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что ответчик перестал вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 586 597, 25 рублей (исходя из расчета 16 000 000 рублей начисленная сумма за 16 месяцев – 413 402 рублей 75 копеек (сумма внесенная арендатором в сентябре 2019 года).

Суд с данным расчетом основной суммы долга соглашается, произведенный расчет является арифметически верным.

Указанная сумма задолженности по договору аренды подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что с ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, в связи с чем, часть суммы в размере 2 586 597.25 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Современные технологии производства», ФИО1 и ООО «УК «Реновация» заключено соглашение/договор о поручительства в соответствии с которым поручитель в течение пяти лет с момента заключения догвоора обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО «УК «Реновация» обязательств по оплате арендной платы за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения и дополнительные соглашения, заключенные как до подписания договора так и в дальнейшем, заключенному между кредитором и должником.

Таким образом, указанным договором поручительства установлен предел ответственности ФИО1 по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, за указанный период задолженность составила 2 586 597 рублей 25 копеек.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является истекшим и подлежит применению.

В связи с изложенным, с ФИО1 в пользу ООО «Современные технологии производства» подлежит взысканию сумма в размере 1 425 306 рублей 93 копейки.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Реновация» о пропуске срока исковой давности не заявлено, к данному ответчику исковая давность применена быть не может.

В связи с изложенным, с ООО «УК «Реновация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды в размере 2 586 597 рублей 25 копеек из которых в солидарном порядке вместе с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 306 рублей 93 копейки.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО «УК «Реновация» в пользу истца неустойки. Требования к ответчику ФИО1 с учетом их уточнения, истец не заявляет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 5.9 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в договоре.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 по 04.11.2019 в размере 36 307,03 рублей, с 05.11.2019 по 04.12.2019 в размере 95 135,84 рублей, с 05.12.2019 по 04.01.2020 в размере 160 307,03 рублей, с 05.01.2020 по 04.02.2020 в размере 222 307, 03 рублей, за период с 05.02.2020 по 04.03.2020 в размере 265 964,64 рублей, с 05.03.2020 по 04.04.2020 в размере 346 307,03 рублей, с 05.04.2020 по 04.05.2020 395 135,84 рублей, с 05.05.2020 по 04.06.2020 470 307,03 рублей, с 05.06.2020 по 04.07.2020 515 135,84 рублей, с 05.07.2020 по 04.08.2020 594 307,03 рублей, с 05.08.2020 по 04.09.2020 656 907,03 рублей, с 05.09.2020 по 04.10.2020 695 135,84 рублей, с 05.10.2020 по 04.11.2020 780 307,03 рублей, с 05.11.2020 по 04.12.2020 815 135,84 рублей, с 05.12.2020 по 04.01.2021 904 307,03 рублей, с 05.01.2021 по 19.04.2023 26 027 947,41 рублей.

Всего к взысканию заявлено 32 980 354,52 рублей.

При этом, исходя из буквального толкования условий договора аренды, последним днем внесения денежных средств по договору является 5 число месяца, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 6 числа месяца по 5 число.

Кроме того, сторона ответчика указала, что истцом из заявленного периода взыскания неустойки не исключены периоды действия введенного моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

С учетом изложенного, действие вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 в отношении ответчика не распространяется, в связи с чем, начисление ответчиком неустойки за период с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года является правомерным.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

В силу изложенного, суд считает, что неустойка за просрочку арендных платежей не подлежит взысканию с ответчика за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Реновация» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2019 по 05.11.2019, начисленная на сумму задолженности 585 597, 25 рублей в размере 36 307,03 рублей, с 06.11.2019 по 05.12.2019, начисленная на сумму 1 585 597,25 рублей в размере 95 135,84 рублей, с 06.12.2019 по 05.01.2020 начисленная на сумму 2 585 597,25 рублей в размере 160 307,03 рублей, с 06.01.2020 по 05.02.2020 начисленная на сумму 3 585 597,25 рублей в размере 222 307,03 рублей, за период с 06.02.2020 по 05.03.2020 начисленная на сумму 4 585 597,25 рублей в размере 265 964,64 рублей, с 06.03.2020 по 05.04.2020 начисленная на сумму 5 585 597,25 рублей в размере 346 307,03 рублей, с 06.04.2020 по 05.05.2020 начисленная на сумму 6 585 597,25 рублей 395 135,84 рублей, с 06.05.2020 по 05.06.2020 начисленная на сумму 7 585 597,25 рублей 470 307,03 рублей, с 06.06.2020 по 05.07.2020 начисленная на сумму 8 585 597,25 рублей 515 135,84 рублей, с 06.07.2020 по 05.08.2020 начисленная на сумму 9 585 597,25 рублей 594 307,03 рублей, с 06.08.2020 по 05.09.2020 начисленная на сумму 10 585 597,25 рублей 656 907,03 рублей, с 06.09.2020 по 05.10.2020 начисленная на сумму 11 585 597,25 рублей 695 135,84 рублей, с 06.10.2020 по 05.11.2020 начисленная на сумму 12 585 597,25 рублей 780 307,03 рублей, с 06.11.2020 по 05.12.2020 начисленная на сумму 13 585 597,25 рублей 815 135,84 рублей, с 06.12.2020 по 05.01.2021 начисленная на сумму 14 585 597,25 рублей 904 307,03 рублей, с 06.01.2021 по 30.03.2022 начисленная на сумму 15 585 597,25 рублей 13 995 866,33 рублей, с 02.10.2022 по 19.04.2023 начисленная на сумму 15 585 597,25 рублей 6 234 238,90 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Реновация» заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установленная договором неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет 73% годовых, что в значительной степени превышает размер ответственности, установленный положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору аренды, длительность неисполнения ответчиком обязательства, учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с целью недопущения неосновательного обогащения истца за счет должника, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, и приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку оплаты арендных платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки заявленной ко взысканию неустойки за заявленный период, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года до 3 000 000 рублей (исходя из расчета 06.10.2019 по 05.11.2019 в размере 5 000 рублей, с 06.11.2019 по 05.12.2019 в размере 11 000 рублей, с 06.12.2019 по 05.01.2020 в размере 15 000 рублей, с 06.01.2020 по 05.02.2020 в размере 21 000 рублей, за период с 06.02.2020 по 05.03.2020 в размере 23 000 рублей, с 06.03.2020 по 05.04.2020 в размере 30 000 рублей, с 06.04.2020 по 05.05.2020 в размере 34 000 рублей, с 06.05.2020 по 05.06.2020 в размере 37 000 рублей, с 06.06.2020 по 05.07.2020 в размере 38 000 рублей, с 06.07.2020 по 05.08.2020 в размере 40 000 рублей, с 06.08.2020 по 05.09.2020 в размере 42 000 рублей, с 06.09.2020 по 05.10.2020 в размере 44 000 рублей, с 06.10.2020 по 05.11.2020 в размере 48 000 рублей, с 06.11.2020 по 05.12.2020 в размере 52 000 рублей, с 06.12.2020 по 05.01.2021 в размере 55 000 рублей, с 06.01.2021 по 19.04.2023 (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) 2 505 000 рублей).

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности суд находит обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату по договору аренды, начисляемая на сумму основного долга в размере 15 585 597, 25 рублей по ставке 0,2% за каждый день за период с 20 апреля 2023 года по день фактического погашения задолженности включительно.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 327 рублей и с ООО «УК «Реновация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 44 673 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» (ИНН № к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» (ИНН №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 586 597 рублей 25 копеек из которых в солидарном порядке вместе с хамидуллиным Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 425 306 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 327 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реновация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии производства» задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 0,2 % в день начисляемую на сумму 15 586 597 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 44 673 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Чибисова В.В.