УИД № 29RS0023-01-2021-006371-74
Судья Остапчук Д.С. №2-1543/2023 г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-4857/2023 15 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1543/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указано, что 12.09.2021 около 20 часов 20 минут на 1 014 км. автодороги *** вне населенного пункта ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля УАЗ, (без водителя), при этом задние габаритные огни на буксируемом в темное время суток автомобиле в нарушение требований ПДД РФ не были включены. В результате указанных нарушений со стороны ответчика истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем Toyota ***, и двигавшийся в попутном направлении, допустил столкновение с буксируемым автомобилем УАЗ.
Отказавшись от исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 2 600 руб. и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 582 300 руб. – доаварийную стоимость автомобиля в размере 972 300 руб. за вычетом полученного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также убытки на экспертизу ИП *** в размере 10 000 руб.
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 225 783 руб., расходы на экспертизу в размере 3 877 руб., всего 229 660 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 385 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 615 руб. Взыскал с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 457 руб. 83 коп. Взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 765 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.
С указанным решением не согласился ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны истца, который ехал без очков с превышением скорости и имел возможность избежать ДТП, но проявил грубую неосторожность. С его стороны нарушений ПДД РФ не имеется, в связи с чем виновным в ДТП является истец.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2021 на 1 014 км. автодороги *** произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля ***, который осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля УАЗ (без водителя) и автомобилем *** под управлением истца.
28.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
02.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 400 000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ***, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила на дату ДТП 972 300 руб., стоимость годных остатков – 77 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика и с целью достоверного определения понесенного истцом ущерба, а также обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «***».
Как следует из экспертного заключения ООО «***» от 20.09.2022, поскольку перед ДТП автомобиль *** осуществлял свое движение со скоростью 110 км/ч, превышающую максимально допустимую скорость движения транспортных средств вне населенного пункта 90 км/ч, и с момента обнаружения движущихся впереди автомобилей *** и УАЗ имел техническую возможность путем своевременного применения мер торможения избежать столкновения с автомобилем УАЗ, буксируемым автомобилем ***, то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях, с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.
В связи с тем, что водитель автомобиля ***, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, осуществлял в темное время суток буксировку автомобиля УАЗ с выключенными (или неработающими) световыми приборами (габаритными огнями и аварийной сигнализацией), не установив (не закрепив) при этом на задней части буксируемого автомобиля УАЗ знак аварийной остановки, в его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 7.1. (абзацы 1 и 5), 7.3, 10.4 (абзац 1) и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ. При этом, с экспертной точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля *** требованию п. 10.4 (абзац 1) никак не связано с фактом столкновения автомобиля *** с автомобилем УАЗ.
Если бы на автомобиле УАЗ при его буксировке в темное время суток автомобилем *** горели бы габаритные огни и аварийная сигнализация, то водитель автомобиля *** имел возможность заблаговременно (за несколько сотен метров) обнаружить двигающийся впереди себя автомобиль УАЗ, что, в свою очередь, исключало бы для него неожиданное возникновение опасности, требующей незамедлительного принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (столкновения с автомобилем УАЗ). То есть, если бы водитель автомобиля ***, осуществляя в темное время суток буксировку автомобиля УАЗ, действовал бы в строгом соответствии с требованиями п. 7.1 (абзацы 1 и 5), 7.3 и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, то столкновение автомобиля *** с автомобилем УАЗ, с наибольшей степенью вероятности, было бы исключено, поскольку в этом случае водитель автомобиля *** заранее и в служебном (а не в экстренном) порядке мог бы принять все возможные меры, как по предотвращению столкновения с автомобилем УАЗ, так и по его безопасному обгону.
Анализ рассматриваемого ДТП в целом, позволил экспертам заключить, что его предотвращение зависело как от действий водителя автомобиля ***, не соответствующих требованиями п.п. 7.1 (абзацы 1 и 5), 7.3 и 19.1 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, так и от действий водителя автомобиля ***, не соответствующих требованиям п.п. 10.1 и 10.3 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ, то есть при выполнении каждым из водителей требований указанных пунктов ПДД РФ столкновение автомобилей *** и УАЗ было бы полностью исключено (с учетом материалов настоящего гражданского дела и результатов эксперимента от 01.09.2022).
Кроме того, эксперт указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии по ценам на дату ДТП составила 941 925 руб., стоимость годных остатков – 90 359 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ДТП в размере 50% у каждого.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» относит к участнику дорожного движения лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (абзац шестой статьи 2).
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3 ПДД РФ).
Согласно п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве).
При отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки (п.7.3 ПДД РФ).
В соответствии с п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом были учтены нарушения, допущенные истцом, при управлении транспортным средством, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем с ответчика взыскана только половина заявленного истцом ущерба.
Оснований для выводов о наличии в действиях истца еще какой-либо грубой неосторожности помимо прямого нарушения ПДД РФ, повлекшее ДТП, не имеется, поскольку в связи с этим размер ущерба снижен на 50%. Ссылки ответчика на отсутствие очков у истца во время движения объективными доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем отклоняются. Предотвращение ДТП зависело не только от действий истца, но и от действий ответчика, что отражено в заключении судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Доказательств причинения вреда имуществу истца в меньшем размере применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 225 783 руб.
Ссылки ответчика на решение судьи Архангельского областного суда от 11.10.2022, которым отменено постановление судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 29.08.2022 и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено, не могут быть приняты во внимание как устанавливающие отсутствие вины ответчика в ДТП, поскольку как следует из данного решения при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, выразившиеся в неуказании в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД РФ, нарушение которых вменялось ФИО2, т.е. были установлены недостатки протокола об административном правонарушении, а поскольку на стадии судебного обжалования возвращение материалов и протокола для устранения недостатков невозможно, судья прекратил производство по делу. Указанное не означает, что в гражданском процессе в таком случае виновное лицо не обязано доказывать свою невинностью. Кроме того, причиной ДТП послужило не только нарушение ответчиком п.п.19.1 ПДД РФ, но п.п.7.1, 7.3 ПДД РФ.
Подателем жалобы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на буксируемом транспортном средстве горели габаритные огни. Напротив, из объяснений самого ответчика, данных в день ДТП, следует, что на буксируемом автомобиле не горели габаритные огни (т.1 л.д.122), что также подтверждается и объяснениями ФИО1, Е. от 12.09.2021 (т.1 л.д.123, 124), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2021, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение п.7.1 ПДД РФ (т.1 л.д.141), а также проведенным по делу экспертным исследованием, из заключения которого следует, что при просмотре видеозаписей видно отсутствие габаритных огней и аварийной сигнализации на автомобиле УАЗ (буксируемый автомобиль).
Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
С.В. Эпп