Дело № 2а-190/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 мая 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Лапиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №<№> от <дата> года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного в деревне <данные изъяты>, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 345 кв.м с приложением схемы расположения испрашиваемого объекта недвижимости. Административным ответчиком отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на совпадение месторасположения испрашиваемого участка с месторасположением ранее образованного участка на основании решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года. Указывая, что на момент принятия решения по заявлению о предоставлении земельного участка решение об образовании участка администрацией не выносилось, полагал, что отказ является необоснованным и противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель административных ответчиков администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод или законных интересов административного истца.

Из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

На основании статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (часть 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Согласно пункту 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 15 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года ФИО1 обратился в Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату площадью 345 кв.м для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом квартале.

На заседании земельной комиссии администрации Череповецкого муниципального района <дата> года рассмотрено заявление ФИО1 от <дата> года, по результатам которого рекомендовано отказать в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района №<№> от <дата> года, оформленным письмом, ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на подпункт 2 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек (решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района от <дата> года <№>).

Указывая на несогласие с принятым решением, и полагая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском в предусмотренный пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушена процедура принятия решения, поскольку решение <№> от <дата> года принято Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района не в указанную дату, а после обращения с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 345 кв.м, так как при составлении схемы расположения участка сведений о нахождении земельного участка на публичной карте отсутствовали.

По заявленному административным истцом ходатайству о назначении по делу экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии времени изготовления документов судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №<№> от <дата> года, скорость убывания относительного содержания растворителей в штрихах подписей в решении <№> от <дата> года, выписке №<№>от <дата> года, выписке №<№>от <дата> года на момент исследования низкая; состав (состояние) красящего материала штрихов не позволяет исключить выполнение подписей в указанный период времени (в течение недели от указанной в каждом документе даты составления) и не позволяет исключить выполнение подписей ранее <дата> года.

Экспертом сделан вывод, что установить, соответствует ли время изготовления документов: Решения Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», выписки из протокола заседания земельной комиссии администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года, №<№>от <дата> года, указанным в них датам и определить, изготовлены ли данные документы ранее <дата> года не представляется возможным.

Суд принимает выводы экспертного заключения при принятии решения по иску ФИО1, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, а также не является лицом, заинтересованным в данном деле.

Довод стороны истца о наличии оснований полагать, что экспертом сделаны выводы в отсутствии необходимых образцом для сравнения, от предоставления которых сторона административного ответчика уклонилась, не может служить основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку экспертом в исследовательской части экспертного заключения подробно указаны обстоятельства и нормы законодательства позволяющими сделать выводы по поставленным судом вопросам.

Стороной ответчика иных допустимым и относимых доказательств тому, что экспертное заключение является недостаточно ясным или неполным, а также имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и принимает его при разрешении спора по существу.

При этом заключение экспертизы является одним из доказательств в соответствии с главой 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Комитетом имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района представлен ответ ППК «Роскадастра», из которого следует, что Решение Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района <№> от <дата> года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и утвержденная схема расположения земельного участка для отображения на публичной кадастровой карте поступила <дата> года и вышеуказанные сведения были воспроизведены в автоматическом режиме <дата> года.

Изложенное свидетельствует, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, его месторасположение частично совпало с месторасположением земельного участка, образованного в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, что является в соответствии с земельным законодательством основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Довод административного истца об образовании земельного участка после его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует совокупность тех условий, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, Комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка №<№> от <дата> года и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 11 июня 2025 года.

Судья Н.П.Ширяевская