РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при помощнике судьи <ФИО>6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, администрации гор. Владивостока о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее демонтажу, возмещении ущерба,
установил:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> и земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Собственником квартиры <номер> с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> является <ФИО>4, получившая квартиру в наследство от матери. Спорная квартира является ветхой, капитальный ремонт не проводился с <дата> и находится в аварийном состоянии. После <дата> в спорной квартире был заменен фундамент с фундамента «деревянные стулья» на фундамент «каменный ленточный». В квартире <номер> с <дата> никто не проживал, в связи с сезонными изменениями температур, выпучивания земли с части дома произошло разрушение проема между стеной истца и квартирой <номер>. Стена истца (в периметре примыкания кв.<номер> и ее веранды) поражена грибком и частично прогнила, в связи с чем истцом принято решение по обработке стены противогрибковым средством, обшивке сайдингом и укреплении фундамента вдоль стены. Согласно инвентарному делу от <дата>, износ квартиры составил 70%. В <дата> специалистами МУПВ «ВПЭС» квартира <номер> отключена от электричества в связи с нарушением противопожарных норм у открытой проводки. В адрес ответчика <дата> направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В администрацию гор. Владивостока направлено обращение о признании квартиры <номер> пригодной (непригодной) для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По этим основаниям просят суд признать квартиру <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на администрацию гор. Владивостока обязанность снести квартиру <адрес> за счет средств ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу. Возложить на <ФИО>4 обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, привести часть жилого дома квартиру <адрес> жилое состояние согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <дата>, в том числе: осуществить снос; осуществить строительство помещения (части жилого дома) согласно характеристикам технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> и разрешения на реконструкцию. Взыскать с <ФИО>4 ущерб в размере 534739,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547 рублей.
В судебное заседание истцы и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены лично <дата>, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Ходатайство, поданное в суд <дата> лично истцом <ФИО>1, отклонено судом как несоответствующее процессуальному закону; явку своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности <ФИО>7 и <ФИО>16., не обеспечила. Истец <ФИО>2 о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика администрации гор. Владивостока в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Указала, что лица, обратившиеся за судебной защитой являются ненадлежащими истцами, поскольку не являясь собственниками жилого помещения и земельного участка их права не могут быть затронуты.
Представитель ответчика <ФИО>4 в судебном заседании с требованиями иска не согласился. Сослался на то, что истцы являются ненадлежащими по делу, а представленные ими доказательства опровергнуты судебным актом, постановленным по ранее рассмотренному спору между теме же сторонами. Доказательств по предмету спора истцами не представлено.
Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
На основании ст. 167, 169 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истцу <ФИО>1 на праве собственности принадлежали часть жилого дома площадью 70,6 кв.м., кадастровый <номер> по адресу гор<адрес> и земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности истца на данное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> от наследодателя (матери) <ФИО>8, которой имущество принадлежало на основании договора приватизации от <дата>.
Право собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Также у <ФИО>1 находился в аренде земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 514 кв.м. по адресу гор. <адрес> срок аренды <дата> по <дата>, что следует из самого договора и свидетельства.
Следуя выписке из ЕГРН от <дата>, с <дата> собственником жилого помещения с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата> является <ФИО>3, не являющийся стороной в споре.
Истец <ФИО>2 прав на жилое помещение и земельный участок не имеет и не имел.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, кадастровый <номер>, по адресу гор. <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН.
Право собственности ответчика на данное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> от наследодателя (матери) <ФИО>9, которой имущество принадлежало на основании договора приватизации от <дата>.
В обоснование своих доводов по заявленным требованиям истцами представлены: технические паспорта от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, отражающие технические характеристики домовладения <адрес>; отчет об оценке объекта недвижимости от <дата> ООО «Индустрия-Р» согласно которому на <дата> рыночная стоимость объекта оценки 3-х комнатной квартиры (часть жилого дома) общей площадью 28,6 кв.м, расположенной по адресу гор. <адрес> кадастровый <номер> составляет округленно 4 000 рублей; технические заключения ООО «Грифон» от <дата> и <дата>, согласно которому дом <адрес> с кадастровым номером <номер> общедомового имущества не имеет, является домом жилой блокированной застройки и состоит из двух отдельных объектов недвижимости. Фундамент жилого дома <номер> по ул. Садгородская состоит из четырех автономных фундаментов (три фундамента каменных ленточных и один фундамент деревянные стулья замененный на фундамент каменный ленточный с нарушением строительных норм при устройстве кладки, двух автономных чердаков, двух автономных подпольев, здания имеют автономные вспомогательные помещения - кухни и веранды, имеют отдельные наружные выходы (входы), имеют отдельные инженерные коммуникации в виде электроснабжения, отопления, канализации и водоснабжения. Квартира <номер> находится в аварийном состоянии по причине разрушения основных конструктивных элементов - кровли, стен, перекрытий, полов, фундаментов и др., в том числе прямо связанных с реконструкцией фундамента с фундамента «деревянные стулья» на фундамент «каменный ленточный» и его разрушения с образованием значительного уклона с потерей несущей стены к которой осуществлялось примыкание. Стена несущая части жилого дома <адрес> к которой примыкали несущие стены квартиры <номер> и чердачный фронтон получила повреждения из-за разрушения примыкания произошедшего по причине бесхозяйственного отношения собственника квартиры <номер> и длительного попадания на нее осадков (протечек), требует полной замены. Реконструкция части жилого дома (<адрес>) с кадастровым номером <номер> произведена исключительно в части ее пристроек Лит.а и Лит а4 на земельном участке являющимся собственностью <ФИО>1 и влияния на квартиру <номер> не оказывает, площадь квартиры <номер> не занимает. Ремонт несущей стены в месте примыкания квартиры <номер> и квартиры <номер> с укреплением фундамента был необходим ввиду прекращения дальнейшего разрушения стены и защиты от проникновения третьих лиц со стороны квартиры <номер>. Стоимость работ по устранению повреждений ограждающей конструкции (стены) помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 534 739,2 рублей.
Кроме того, истцами в подтверждение своих доводов представлены: сметный расчет ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно которому стоимость работ по устранению повреждений ограждающей конструкции (стены) помещений квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> 534 739,2 рублей; заключение специалиста в области микологических исследований от <дата>, согласно которому выявленные грибковые поражения представляют реальную и потенциальную опасность для здоровья людей, длительное врем находящиеся в жилом помещении, проводить мероприятия по санации нецелесообразно, по причине сплошного биоразрушения стены.
Истцом <ФИО>1 заключены договор с МУПВ «ВПЭС» на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям <номер> от <дата> для электроснабжения, с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» договор электроснабжения <номер> от <дата>.
Для признания помещения по адресу <адрес> не пригодным для проживания, подлежащего сносу истцом направлено обращение в адрес межведомственной комиссии при администрации гор. Владивостока.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Ответчик возражая против предъявленных требований сослался на преюдицию судебных актов, вынесенных по гражданскому делу № <номер>.
Так, решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> разрешены частичным удовлетворением исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2 о признании реконструкции объекта недвижимости незаконной, возложении обязанности, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. Реконструкция объекта недвижимости, зарегистрированного в ЕГРН как жилой дом, расположенный по <адрес> (кадастровый <номер>), и являющегося его составной части объекта недвижимости – части жилого дома с кадастровым номером <номер> (адрес: гор<адрес> признана незаконной. На <ФИО>1 возложена обязанность привести объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, расположенный по адресу: гор. <адрес> (кадастровый <номер>), в границах его составной части объекта недвижимости – часть жилого дома с кадастровым номером <номер> <адрес>), в первоначальное состояние согласно техническому паспорту ДФГУП «ЦТИ и УОН гор. Владивостока» ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>. Со <ФИО>1 в пользу <ФИО>4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры № <номер> расположенной в доме <адрес> взыскана сумма 3 575 723,72 рубля, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения указанного дела проведена судебная экспертиза, положенная в основу решения, согласно выводам которой согласно выводам которой жилой дом <адрес> двухквартирный, по техническому паспорту – одноэтажный, с общим для двух квартир холодным чердаком, имеет отдельные самостоятельные входы для каждой из квартир. Поскольку жилой дом построен до вступления в силу современных строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам блокированной застройки, а также учитывая тот факт, что квартиры в жилом доме имеют общие чердак и фундамент, не являются самостоятельными объектами – они не соответствуют признакам блока дома блокированной застройки, и, соответственно, дом не относится к домам блокированной застройки. Указанный жилой дом, таким образом, является многоквартирным жилым домом. Эксперт определил перечень общедомового имущества, куда включаются общий для обеих квартир каменный ленточный фундамент, общая кровля, чердачное пространство над помещениями квартир <номер> и <номер> является общим неизолированным для частей жилого дома, общий ввод сети электроснабжения. Данный перечень соотносится с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Установлено выполнение реконструкции квартиры <номер>, включающей увеличение этажности с 1-го до 2-х этажей. При проведении реконструкции квартиры <номер> была демонтирована кровля – общий холодный чердак, демонтирована линия электроснабжения для квартиры № <номер> от ВРУ потребителя, частично демонтирован фундамент жилого здания под квартирой <номер>. Установлено, что в отношении части жилого дома с кадастровым номером <номер> (<адрес> в ходе реконструкции была увеличена этажность части здания до 2-х этажей, демонтировано общедомовое имущество. При этом, в результате проведенной реконструкции, часть несущих и не несущих конструкций квартиры <номер> с кадастровым номером <номер> в доме демонтирована, квартира приведена в нежилое, аварийное состояние, непригодна для проживания. Демонтаж несущих конструкций квартиры <номер> послужил причиной просадки, деформации указанной части дома, разрушению чердачного перекрытия, каркаса кровли, печи, стен, фундаментов. При проведении реконструкции - квартире № <номер> причинены существенные повреждения, что привело к дальнейшему разрушению конструкций и элементов жилого здания. Эксперт пришел к выводу, что дом является многоквартирным, реконструкция проведена собственником квартиры <адрес>
Следуя выводам суда, родителями, как <ФИО>4, так и <ФИО>1, дом и квартиры в нем не строились самостоятельно, а были предоставлены им для проживания уполномоченным органом, который впоследствии на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан передал их им в собственность. При проведении реконструкции части дома, занимаемой квартирой № <номер>, <ФИО>1, как собственником данного жилого помещения, помимо неполучения согласия на ее осуществление от истца, нарушено его право как собственника доли общедомового имущества, допущены нарушения строительных норм и правил, представляющие опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, а также причинен значительный имущественный ущерб. Кроме того, часть улучшений, приобретенных в ходе реконструкции <ФИО>1 как собственником квартиры № <номер>, были достигнуты за счет имущества, принадлежащего <ФИО>4, как собственнику квартиры № <номер> что также подтверждается заключением экспертизы, согласно которому <ФИО>1 в ходе реконструкции демонтирована часть фундамента в сторону квартиры № <номер> частично демонтированы (распилены) несущие стены квартиры № <номер> в местах примыкания к межквартирной стене, выполнено устройство траншеи со стороны квартиры № <номер>, возведено усиление ленточного кирпичного фундамента под межквартирной несущей стеной в виде устройства кирпичного цоколя со стороны квартиры № <номер> частично демонтировано чердачное деревянное перекрытие и полы по всей ширине квартиры № <номер> При этом факт демонтажа (распила) несущих стен квартиры № <номер> в местах примыкания к межквартирной совместной стене в ходе разбирательства дела не <ФИО>15, которые пояснили, что произвели их рабочие, которые утепляли эту стену, чтобы установить строительные леса. При этом указали, что обязуются обшивку и укрепление фундамента убрать. Осуществив реконструкцию собственной квартиры, <ФИО>12 нанесли непоправимый ущерб квартире <ФИО>13, приведя жилое помещение в аварийное, не пригодное для проживания состояние. В результате их действий часть жилого дома, занимаемая квартирой № <номер> приведена в состояние, когда проведение восстановительного ремонта ее несущих конструкций и элементов нецелесообразно, для восстановления изначального состояния, требуется снос указанной части дома и возведение на его месте аналогичной по техническим характеристикам части здания, как это также отражено в заключении судебной экспертизы, и представленных <ФИО>4 разработках проектов организации работ по сносу и восстановлению квартиры.
В этом судебном акте дана оценка относительно представленных сторонами и в настоящем споре заключений экспертов и специалистов, что не подлежит переоценке.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Проверяя указанное решение <дата> суд апелляционной инстанции дал оценку доводам жалобы <ФИО>1, <ФИО>2, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем споре, о том, что то состояние жилого дома и квартиры <номер> ухудшилось и по иным причинам, не связанным с выполнением произведенных Скориками работ, а вследствие нарушения требований при выполнении строительных работ при проведении реконструкции <ФИО>10 (а именно <ФИО>4 самостоятельно заменен фундамент с «деревянные стулья» на «каменный ленточный», а также ненадлежащей эксплуатацией <ФИО>4 части жилого дома, в котором находится квартира <номер>) и не нашел оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с постановленными по делу судебными актами и оставила их без изменения (определение от <дата>).
Обстоятельства, установленные выше указанными судебными решениями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали те же лица.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ и части 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ, разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Таких оснований при рассмотрении дела не установлено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и актами их толкования, установив, что спорный объект находится во владении ответчика, как установлено дом и квартиры в нем не строились сторонами, а были предоставлены им для проживания уполномоченным органом, который впоследствии на основании договоров на передачу квартир (домов) в собственность граждан передал их им в собственность, объект расположен на земельном участке, которым ответчик вправе владеть и пользоваться, реконструкция ответчиком не производилась, напротив, таковая произведена истцами, чем причинен ущерб как ответчику, так и самим истцам, что повлекло заявленный им ущерб, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактически данный иск направлен на преодоление состоявшегося ранее судебного акта, что недопустимо.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Принимая во внимание приведенное выше, суд приходит к выводу об отклонении требований иска в полном объеме, поскольку судебная защита в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ гарантируется каждому, исключительно, при наличии оснований полгать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, нарушены или существует реальная угроза их нарушения; в противоречие с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении прав истцов со стороны ответчиков не представлены, более того, на дату рассмотрения спора, их права не могут быть нарушены, в виду отсутствия прав на <адрес> по ул. Садгородская, 22.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>4, администрации гор. Владивостока о признании постройки самовольной, возложении обязанности по ее демонтажу, возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий: