Дело № 2-1170/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000774-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, взыскании задолженности наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с наследника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.08.2013 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и заемщиком ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-1331093430, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту МастерКард Кредит Моментум, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в пределах 15 000руб., а ФИО3 обязался вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых ежемесячными минимальными обязательными платежами. Заемщик, получив кредитную карту, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. В связи с истечением срока действия первоначальной карты с согласия заемщика ему была выдана кредитная карта МастерКардСтандарт, за обслуживание которой подлежала уплате комиссия по 750руб. в год, которые заемщик выплачивал истцу в бесспорном порядке с апреля 2015 года ежегодно. 21.06.2022 заемщик ФИО3 умер, после чего платежи в погашение кредитной задолженности перестали поступать. Его наследники по закону, в установленном порядке принявшие наследство, до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просил взыскать с наследников заемщика в пользу банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.08.2013 № 0441-Р-1331093430, в том числе сумму основного долга в размере 24 401 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 3 923 руб. 30коп., комиссию за обслуживание кредитной карты 750руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 289 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО1, в судебном заседании подтвердила вышеуказанные обстоятельства и пояснила, что она не отказывается от погашения данной задолженности наследодателя, о которой она знала при жизни наследодателя, но после его смерти осталась в сложном материальном положении, в связи с чем ей затруднительно выплатить указанную кредитную задолженность единовременно, т.к. изначально они с заемщиком ФИО3 планировали погашать данную задолженность совместно. В настоящее время она работает одна, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление заемщика, индивидуальные и общие условия кредитования и тарифы банка, № 0441-Р-1331093430, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту, обеспеченную возобновляемым кредитным лимитом в размере 15 000руб., а ФИО3 обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых по тарифу МастерКард Кредит Моментум ежемесячными обязательными минимальными платежами в порядке и сроки, установленные условиями кредитования. При заключении данного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты договор личного страхования заемщика не заключался.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком, что заемщик получил вышеназванную кредитную карту и воспользовался кредитным лимитом, распорядившись им по его усмотрению, в связи с чем систематически погашал кредитную задолженность. После истечения срока действия первоначальной кредитной карты МастерКард Кредит Моментум заемщик обратился в банк для получения иной кредитной карты МастерКардСтандарт, за обслуживание которой подлежала уплате комиссия по 750руб. в год, которые заемщик выплачивал истцу в бесспорном порядке с апреля 2015 года ежегодно.

21.06.2022 заемщик ФИО3 умер, после чего платежи в погашение кредитной задолженности перестали поступать. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся на него процентов, неустойки.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.08.2013 № 0441-Р-1331093430 по основному долгу в размере 24 401 руб. 33 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 3 923 руб. 30коп., по уплате комиссии за обслуживание кредитной карты 750руб., итого на сумму 29 074 руб. 63 коп. Данный расчет судом проверен и признан соответствующим вышеуказанным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам погашения кредитной задолженности. Ответчик с ним согласился, опровергающий расчет и доказательства о погашении данной задолженности в большЕм размере не представил, в связи с чем расчет истца принимается судом.

Согласно материалам наследственного дела № 400/2022, 16.12.2022 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратилась ответчик ФИО2, которая действовала в своих интересах как супруга наследодателя и в интересах их несовершеннолетнего сына ФИО4 (л.д. 63об), иные наследники о принятии наследства не заявили. В состав наследственной массы вошли 38/349 долей земельного участка (рыночная стоимость данной доли, исходя из договора купли-продажи данных объектов, составляет 24 928, 37 руб.)) и 38/349 долей жилого дома (рыночная стоимость данной доли, исходя из договора купли-продажи данных объектов, составляет 221 862,46 руб.)) по адресу: Омск, улица 14 Рабочая, дом 13. Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не выданы.

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет не менее (24 928, 37 руб.+ 221 862,46 руб.) = не менее 246 790руб. 83 коп.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО3 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитной карты, посредством которой заемщик систематически пользовался кредитными денежными средствами, непогашение до настоящего времени задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, принятие ответчиком ФИО2 за себя и ее с наследодателем сына ФИО1 наследства после смерти заемщика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, а также достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 за себя и ее с наследодателем сына ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанной кредитной карте денежной суммы в размере 29 074 руб. 63 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 1 289 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ...), в том числе как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 (СНИЛС ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ...) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 02.08.2013 № ... денежные средства в размере 28 324 руб. 63 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 049 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова