Дело № 2-1877/2023 02 мая 2023 года
УИД: 78RS0006-01-2022-008958-56
В окончательной форме 05 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Салоухина Р.И.,
при секретаре Петрушенко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 554457,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8745 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 474 км. + 200 м. ФАД Россия Н 10, с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в результате которого, прицепу № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия прицеп «№ застрахован в ООО «Абсолют Страхование» согласно страховому полису №.
В результате причиненного ущерба, прицеп «№ получил механические повреждения, размер которого, согласно расчета, составил 954457,56 рублей. Потерпевший обратился с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения, на основании которого, ООО «Абсолют Страхование», как страховщик потерпевшего, осуществило страховое возмещение в пользу страхователя в размере 954457,56 рублей в счет выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В последующем, ООО «Абсолют Страхование» обратилось к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с чем последним произведена истцу выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности на сумму 400000 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик как причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 554457,56 рублей (954457,56 - 400000).
Истец ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.172), ранее в судебном заседании исковые требования признал по праву, однако не согласен с размером суммы ущерба, для проверки указанных доводов судом было предложено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, от назначения которой ФИО1 отказался, в адрес суда ходатайства о назначении судебной экспертизы не представил.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП КУСП № 560 от 21.03.2022г., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2022г. в 15 час. 00 мин. по адресу: 474 км. + 200 м. ФАД Россия Н 10, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившийся под управлением автомобиля марки № совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение правил ПДД через линию дорожной разметки 1.1 в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Камаз» и полуприцепом № находившимся под управлением водителя ФИО2
Материалами дела установлено, что на момент происшествия собственником автомобиля марки «Камаз» с полуприцепом № являлся ООО «Балтийский лизинг».
25.03.2022г вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, утвержденного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Крестецкому району капитаном полиции Данная А.С.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Разрешая вопрос об определении лица, виновного в происшествии, суд, оценив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП КУСП № 560 от 21.03.2022г., из которого следует, что ответчик ФИО1, нарушив требования ПДД РФ, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение правил ПДД через линию дорожной разметки 1.1 в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Камаз» и полуприцепом «№, находит вину ответчика доказанной.
Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчика лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба транспортному средству, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками представлено не было.
Согласно экспертного заключения № У-001-276562/22/1 от 10.08.2022г., составленного ООО «Русоценка» размер восстановительного ремонта полуприцепа «№ без учета износа запчастей составляет 954457,56 рублей.
Согласно платежного поручения № 42047 от 17.08.2022г. ООО «Абсолют Страхование» перечислило ООО «Балтийский лизинг» сумму страхового возмещения в размере 954457,56 рублей.
Истец просит возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет, с учетом выплаченной страховщиком гражданской ответственности виновника суммы, в размере 554457,56 рублей (954457,56 - 400000).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик указывает, что не согласен с размером ущерба, а также с оценкой ущерба, вместе с тем, суд признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие размер ущерба и представленные истцом, не оспорены, ходатайств в суде о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что ответчик от назначения и проведения автотехнической экспертизы отказался, а также поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба в размере 554457,56 рублей.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8745 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50779 от 05.10.2022 г.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8745 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской области, паспорт № в пользу ООО «Абсолют Страхование» № сумму ущерба в порядке суброгации в размере 554457,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745 рублей, а всего: 563202,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Р.И. Салоухин