УИД 31RS0016-01-2022-011582-07 Дело №2а-857/2023

(№2-7916/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Корниловой Т.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении оценки недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода ФИО1 Г. обратился с указанным административным иском, мотивированным тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.07.2021, по которому он является должником, взыскателем ФИО1 Г., предмет исполнения: взыскание задолженности, 15.11.2021 произведен арест принадлежащей административному истцу 1/2 доли гаража площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 Г. также является собственником 1/2 доли упомянутого гаража. Иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность у административного истца не имеется. До настоящего времени оценка арестованного имущества не произведена, причина такого бездействия непонятна, нарушается право административного истца на прекращение исполнительного производства, административный истец просит суд:

1) признать незаконными действия УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившиеся в непроведении оценки недвижимого имущества – гаража, в сроки, предусмотренные действующим законодательством по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2021;

2) обязать УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 произвести оценку недвижимого имущества – гаража, площадью 19,6 кв.м с кадастровым номером <адрес>, в сроки, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (в течение одного месяца);

3) в соответствие со статьей 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении руководства ФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду и в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 о недопущении нарушения законности при исполнении своих должностных обязанностей и устранении допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП от 09.07.2021 (л.д. 4-6).

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО1, ФИО5 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом по адресам регистрации: электронными заказными письмами (л.д. 74-78).

Судом постановлено рассмотреть административное дело без участия заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам, ссылался на нарушение его прав на своевременное прекращение исполнительного производства, поскольку иного имущества кроме 1/2 доли гаража, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется. Относительно пропуска срока обжалования бездействия административного ответчика по непроведению оценки арестованного в 2021 году ФИО1 пояснил суду, что не мог реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя из-за карантина (Covid-19) и нахождении на лечении в 2021, 2022 годы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2 возражала против административного иска, ссылалась на длительность процедуры проведения оценки арестованного имущества ввиду замены оценщика, на пропуск срока оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Представителем административного ответчика представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 151-153).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 не признала требования административного иска, суду пояснила, что о наличии 1/2 доли гаража у должника сообщила взыскатель ФИО6 Длительность оценки арестованного имущества административный ответчик объяснила истребованием информации о собственнике земельного участка, на котором расположен арестованный объект недвижимости и заменой оценщика.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 Г. (л.д. 79), в которое входят исполнительные производства:

- №-ИП, взыскатель – ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 508311,10 руб. (л.д. 23-50);

- №-ИП, взыскатель – ФИО1 Г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера – 18000 руб. (л.д. 51-69).

В рамках исполнительного производства №-ИП установлена принадлежность должнику на праве собственности 1/2 доли гаража по адресу: <адрес> Данное имущество должника арестовано 12.10.2020 в присутствии должника ФИО1 Г. и оставлено ему на ответственное хранение под подпись в акте описи и ареста (л.д. 167-169).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).

В силу части 4 указанной статьи 85, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что заявка на оценку арестованного имущества составлена 04.03.2021 (л.д. 166).

Документальных доказательств фактического истребования информации о собственнике земельного участка, на котором расположена арестованная 1/2 доли гаража, невозможность своевременно получить необходимые сведения о земельном участке в течение месяца после составления акта описи и ареста от 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем не представлено суду.

Запрос сведений о земельном участке от 15.03.2021 об обратном не свидетельствует (л.д. 165).

Заявка на оценку арестованного имущества сформирована 20.04.2022, в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 141-143).

05.07.2022 произведен повторный арест указанного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Контат» с направлением пакета документов в УФССП России по Белгородской области, 07.07.2022 в адрес ООО «Контат» направлены документы в отношении арестованного имущества, но отчет в УФССП России по Белгородской области не поступил, что подтверждено представителем административного ответчика УФССП России по Белгородской области (л.д. 151-153, 157-160, 162-164).

19.10.2022 государственный контракт №0126142 на оказание услуг по оценке арестованного имущества расторгнут с ООО «Контат».

11.11.2022 между УФССП России по Белгородской области и ООО «Оценочная фирма «Профессионал» заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

18.11.2022 в указанное общество направлено постановление об участии специалиста для исполнения, которое исполнено, отчет об оценке получен судебным приставом-исполнителем (л.д. 144-148).

12.01.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки 1/2 доли гаража – 93000 руб. (л.д. 139, 140).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В ходе разрешения заявленных требований установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в период с 13.10.2020 по 20.04.2022, выразившееся в непринятие мер по оценке арестованного имущества должника в срок, установленный требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве. В то же время за указанный период стороны исполнительного производства не оспаривали допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие и до обращения административного истца в суд с указанными выше требованиями нарушенное право сторон исполнительного производства восстановлено.

Доказательств нарушения прав и законных интересов на момент обращения в суд с перечисленными выше требованиями административным истцом не представлено вопреки части 1 статьи 62 КАС РФ.

Отсутствие денежных средств, за счет которых возможно погасить задолженность по сводному исполнительному производству, не является основанием для его прекращения. Материалы исполнительного производства не подтверждают, что на момент вынесения настоящего решения судебным приставом-исполнителем совершены исчерпывающие исполнительные действия и приняты исполнительные меры в отношении должника, как-то: отсутствует акт выхода по месту жительства и (или) регистрации должника в целях проверки имущественного положения ФИО1 Г.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3); причины пропуска такого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, в случае пропуска по уважительной причине он может быть восстановлен судом (части 5 и 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в поименованном кодексе являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Несмотря на то, что ФИО1 ознакомлен с исполнительным производством 22.11.2022 (л.д. 123, 124), суд обращает внимание на то, что административный истец участвовал в процедуре ареста гаража 12.10.2020, подписал соответствующий акт, по истечении месяца с момента ареста гаража не оспаривал действий (бездействие), решение судебного пристава-исполнителя по непроведению оценки арестованного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непроведении оценки недвижимого имущества, обязании произвести оценку имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 21.02.2023.

Судья Е.А. Орлова