Дело № 2а-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику отдела ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене акт описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым, с учетом уточнений, к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику отдела ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года, на предметы домашней обстановки и обихода, вещи личного пользования, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых и профессиональных потребностей ФИО5, в том числе: сушка для белья напольная, стиральная машина, вешалка напольная стационарная трехножная, лампа профессионального света на штативе, напольное зеркало, утюжок для выпрямления волос, гладильная доска, спальный гарнитур (кровать и комод), книга «Брендинг в моде класса люкс», электрический чайник белый, -текстиль под гамак (2 шт.) электроплита однокомфорочная, -мусорное ведро металлическое, элемент ДСП, напольная вешалка на колесах, -барный стул с седушкой, коврик, ведро пластиковое, обязании возвратить имущество, отменить Акт описи имущества от 22.04.2022 года, о признании незаконным включение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года имущество ФИО6, а именно зеркало напольное, элемент ДСП с покрытием черного цвета, сушка для белья наполняя, стиральная машина LG, спальный гарнитур (двух спальная кровать, комод темного цвета), гладильная доска.

В обоснование заявленных требований указав, согласно исполнительному листу ФС № 022014985 от 22.03.2018 года выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-4230/2017 о выселении ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, вступившего в законную силу 26.02.2018 года, судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 21421/18/74025-ИП.

13 июня 2019 года административный истец была выселена из указанной квартиры, а исполнительное производство № 21421/18/74025-ИП окончено.

В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 был составлен Акт описи имущества от 13 июня 2019 года, в результате исполнительных действий судебный пристав исполнитель ФИО3 были описаны предметы домашней обстановки и иные указанные в нем вещи, которыми пользовалась административный истец, после выселения имущество административного истца осталось находиться в квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 марта 2022г. № 11-26/2022 в целях обеспечения иска наложен арест на принадлежащее административному истцу ФИО5 имущество в пределах суммы удовлетворенных требований ФИО7 по решению Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2020г.

На основании указанного определения Челябинский областной суд выдал исполнительный лист от 23 марта 2022 года ФС № 017536263.

22 апреля 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий с участием административного истца и её представителя по устному ходатайству, двух понятых, взыскателя ФИО7 по адресу: <...>, был составлен Акт описи имущества о передаче ранее описанных предметов домашней обстановки и личных вещей по Акту описи имущества от 13.06.2019 года административному истцу.

После того как спи ФИО3 составил данный Акт описи имущества, другим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска, Административным ответчиком ФИО2, указанное имущество вновь было подвергнуто описи и наложению ареста во исполнение исполнительного производства №58302/22/74025-ИП и оставлено на ответственное хранение ФИО7?

Поскольку арестованное имущество относится к обычным предметам домашней обстановки и ежедневного обихода, предназначено для личного пользования, обеспечивающими достойное существование, соответственно, не являются предметами роскоши, Административный истец, считает, что из-за действий Административного ответчика ФИО2 она лишилась своего имущественного иммунитета, гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации, кроме того, были существенным образом нарушены нормы закона, в частности, абз. 4 части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку Административный истец не препятствовала исполнению определения суда об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, явилась по указанному судебным приставом-исполнителем ФИО3 адресу: (адрес) для проведения исполнительных действий, при этом обеспечив техническую возможность перемещения имущества транспортом и силами грузчиков, чтобы забрать имущество, в том числе на ответственное хранение до вступления судебного акта в законную силу по месту её фактического места жительства, Административный истец, считает, что отказ Административного ответчика ФИО2 не соответствует закону.

При этом, доводы Административного истца на то, что квартира по адресу: (адрес) сдается ФИО7 третьим лицам, сам он в ней не проживает, часть вещей, как включенных, так и не включенных ранее в Акт описи 13.06.2019г. исчезла, самому имуществу причинен существенный вред, что безусловно понизило его рыночную стоимость, соответственно, оставление этого имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО7 может привести к его дальнейшей порче, влияющей на остаточную рыночную стоимость, утрату и т.д., соответственно, неблагоприятным образом скажется на правах и законных интересах Административного истца также оставлены без внимания и удовлетворения.

Таким образом, Акт описи имущества, составленный Административным ответчиком ФИО2 от 22.04.2022г. не соответствует закону, принят с существенным нарушением норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Административного истца.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, они были совершены 22 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.ст. 122-123 этого же Закона).

Так, Административным истцом ФИО5 на действия (бездействие) Административного ответчика ФИО2 в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 была, подана жалоба №12148877 (идентификатор электронного обращения № 224921323197) от 04.05.2022 о признании незаконными исполнительные действия Административного ответчика по основаниям, указанным выше.

21 июня 2022 года в связи с неполучением ответа на вышеуказанное обращение, Административный истец ФИО5 обратилась к старшему судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 с заявлением о получении ответов на личном приеме. На месте ФИО4 распечатал и подписал ответ на указанную жалобу.

Жалоба административного истца начальником отдела, старшим судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4 рассмотрена не была.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков Калининский РОСП г. Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, старший судебный пристав - начальнику отдела ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО8 заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Калининский РОСП г. Челябинска, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административные ответчики судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, старший судебный пристав - начальник отдела ФИО4; заинтересованные лица – ФИО7, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, Действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2017 года по делу № 2-4230/2017 исковые требования ФИО7 удовлетворены, ФИО5 выселена из квартиры, расположенной по адресу(адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска 12 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 21421/18/74025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 022014985, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, предмет исполнения выселение, должник: ФИО5, взыскатель: ФИО7

В рамках исполнительного производства 07 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, 16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении ФИО5 в 3-х дневный срок решение суда об освобождении жилого помещения по адресу: (адрес)

Определениями Калининского районного суда г.Челябинска от 20 августа 2018 года, 28 февраля 2019 года в удовлетворении заявлений ФИО5 об отсрочке исполнения решения суда от 25 октября 2017 года отказано.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска в присутствии двоих понятых составлен Акт описи имущества, согласно которому произведено принудительное исполнение требований в отношении должника ФИО5; составлена опись имущества, которое передано на хранение ФИО7 Должник от подписи отказалась, судебным приставом акт зачитан должнику вслух в присутствии двоих понятых, согласно их подписи. Согласно заявлений и замечаний ФИО5, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по выселению, указано, что пристав не предоставил последней акт для прочтения и внесения в него полноценных замечаний. В строке о том, что с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя должник ознакомлена, указано - от подписи отказалась.

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании ИП, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

09 марта 2022 года судебным приставом – исполнителем вынесено в отношении ФИО7 требование о том, что в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования вернуть должнику ФИО5 вещи, находящиеся на ответственном хранении. Разъяснена ответственность по ст.17.15 КоАП РФ.

11 апреля 2022 года в адрес ФИО5 судебным приставом –исполнителем направлено извещение о том, что 22 апреля 2022 года состоятся исполнительные действия по передаче имущества ФИО5, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7

22 апреля 2022 года составлен акт передачи имущества в присутствии двоих понятых, должником ФИО5 указаны замечания – с актом не ознакомлена, от подписи отказалась.

03 мая 2022 года на имя начальника Калининского РОСП г.Челябинска поступила жалоба ФИО5 на действия судебного пристава-исполнителя, 03 июня 2022 года дан ответ об отсутствии нарушений судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № 21421/18/74025-ИП.

30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска совершен акт выхода по месту жительства.

Кроме того, согласно из представленных документов суду, установлено, что стиральная машина LG, приобреталась ФИО6, что подтверждается гарантийным талоном, спальный гарнитур (кровать, комод, зеркало) приобреталась ФИО6, что подтверждается гарантийными талонами, счётом от 08 июля 2015 года, счетом от 30 мая 2015 года.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества, копию постановления ФИО5 получила, о чем имеется подпись.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесен акт о возвращении имущества должнику, копию акта ФИО5 получила, о чем имеется подпись.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, копию постановления ФИО5 получила, о чем имеется подпись.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 21421/18/74025-ИП соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене акта описи имущества, о признании незаконным включение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года имущество ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, все обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы, само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления ответа на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время вынесено постановление о снятии ареста с имущества, вынесен акт о возвращении имущества должнику, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю предмет спора отсутствует.

Таким образом, предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, судебному приставу исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, старшему судебному приставу - начальнику отдела ФИО4, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отмене акта описи имущества, о признании незаконным включение в акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2022 года имущество ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года