Решение по делу № 2-1553/2024 от 07.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценке, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 63RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Востриковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 (ФИО16) В.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 800 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата>, примерно в 18 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО13

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №.

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия от <дата>, истец обратилась в экспертную организацию АНО «ФЭКЦ». Согласно заключению эксперта № от <дата>, для разъезда по внутридомовой территории по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, осуществил объезд автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по тротуару, справа от автомобиля Фольксваген Поло. В момент объезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № по тротуару, автомобилем Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № начал движение задним ходом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который осуществил движение задним ходом, находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Расходы истца за составлением экспертного заключения составили 20 000 рублей.

Кроме того, истец также обратилась в экспертную организацию АНО «ФЭКЦ» для определения действительной стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вводам заключения эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 600 рублей.

Расходы истца по определению стоимости причиненного ущерба составили 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 4-6 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены в связи с тем, что страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 000 рублей. С учетом уточнений ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 600 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 125-126 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «ВСК», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО12 (л.д.. 93 т. 1), ФИО13 (л.д. 105 т. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что выводы судебной экспертизы не объективны. Судебная экспертиза произведена в отсутствии фотоматериала, имеющегося в заключении АНО «ФЭКЦ» №. Экспертом не рассмотрены другие возможные ситуации развития механизма дорожно-транспортного происшествия. Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль Фольксваген всегда в покое, не рассмотрен вариант движения двух транспортных средств. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2– ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав ранее представленные в материалы гражданского дела письменные возражения на иск (л.д. 130-133 т. 1). Просила суд возместить стороне истца за счет ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо – ФИО13, его представитель – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО13 указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился за рулем автомобиля Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №. Он повернул в придомовую территорию и увидел движущийся на встречу автомобиль Фольксваген Поло. Во дворе место для разъезда автомобилей отсутствовало. Он стал объезжать автомобиль Фольксваген, заехав на тротуар с левой стороны, однако ответчик начала движение задним ходом и допустила столкновение с его автомобилем в правый бок (переднюю дверь пассажира). У ответчика в транспортном средстве велась запись на видеорегистратор, поскольку горели светодиоды. На видеозаписи было бы видно, что ФИО2 сдавала задним ходом. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что ответчик действующий сотрудник полиции. Управляющая компания отказа в предоставлении видео с камер видеонаблюдения дома, со ссылкой на истечение срока хранения. Однако у ФИО2 имеется видеозапись от управляющей компании.

В судебное заседание третье лицо ФИО12, не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании ШПИ № <дата> – предпринята неудачная попытка вручения, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <дата>. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание представители третьих лиц – САО «ВСК», ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО14 суду показал, что им было составлено заключение № от <дата> по механизму развития дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, было осмотрено, в распоряжение также были представлены фотоматериалы. Относительно следообразования суду пояснил, что транспортное средство Ниссан осуществляло объезд транспортного средства Фольксваген слева, сопряженный элемент – правая сторона автомобиля Ниссан. Из объяснений водителя Фольксваген следовало, что транспортное средство находилось в покое. Исследовались также фотоматериалы. По имеющейся в распоряжении фотографии рассеивателя фонаря заднего правого автомобиля Фольксваген, им сделан вывод о том, что он имеет наибольшие повреждения, следовательно, транспортное средство двигалось задним ходом. Повреждения на транспортном средстве Ниссан свидетельствуют о том, что оно находилось в движении. Повреждения на крыле автомобиля Ниссан имеются в месте горизонтальных трасс фонаря заднего. Разрушение рассеивателя фонаря заднего правого, с потерей части элемента и трещин вне зон контакта автомобилей, свидетельствует о том, что транспортное средство Фольксваген двигалось задним ходом, в противном случае, элементы рассеивателя были бы осыпью на месте дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом случае имелась разрушенная часть рассеивателя - осколок внутри самого рассеивателя. При ситуации, в которой транспортное средство Фольксваген находилось бы в покое, рассеиватель, скорее всего, не разрушился бы. Под личинкой замка двери правой транспортного средства Ниссан имеется углубление, которое сопоставимо с задним фонарем транспортного средства Фольксваген. Транспортное средство ответчика не осматривалось. Указал, что у эксперта ФИО6 отсутствует соответствующая квалификация для проведения фото-технической экспертизы. Действия водителя Фольксваген, осуществившего движение задним ходом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое экспертное заключение поддержал. Суду показал, что для проведения судебной автотехнической экспертизы в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, им осмотрены оба транспортных средства, которые представлены в восстановленном виде. Выделяют первичную группу повреждений и вторичную. Если бы автомобиль Фольксваген находился в движении заднего хода, то он ударил бы автомобиль Ниссан, между тем повреждения идут по инерции. Наличие осколка в рассеивателе заднего правого фонаря характерно при ударе автомобиля Фольксваген автомобилем Ниссан. Удар и осколок проваливается в рассеиватель. Фонарь – это стекло, след от фонаря отсутствует. Выступающая часть должна деформироваться. Произошел разъезд. При ситуации, в которой Фольксваген двигался бы задним ходом, должен был образоваться след внедрения. По следам взаимодействия контакт произошел транспортным средством Ниссан. Приказом Минюста России от <дата> № утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России. На странице 18 экспертного заключения изображено примерное расположение транспортных средств после столкновения. Пропорции не соблюдались, так как рисунки приводятся для наглядного понимания. Со страницы 17 по страницу 18 экспертного заключения построены гипотезы исходя из объяснений водителей. Изучив повреждения транспортного средства Ниссан, находит, что объяснения водителя Ниссан не правдивы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении ходатайства о возмещении ответчику расходов по оплате судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, что подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции ФИО7 от <дата> (л.д. 71 т. 1).

Согласно объяснениям водителя ФИО10 от <дата>, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, она <дата> двигалась по территории двора <адрес>, государственный регистрационный знак №, в поиске парковочного места. На встречу ей двигался автомобиль Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №. Она остановилась, а водитель автомобиля Ниссан начал объезжать ее по тротуару справа, после чего она почувствовала удар в заднее правое крыло. Стоя на месте, она включила знак аварийной остановки на месте, позвонила по телефону <***> и вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 74 т. 1).

Из объяснений водителя ФИО13 от <дата> следует, что он <дата> двигался на автомобиле Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, повернул в дворовой проезд между домами №№,4 по <адрес> и остановился, что бы пропустить пешехода. После, начал движение вперед, навстречу ему с другой стороны двора начал движение автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>. Он прижался вправо, но водитель автомобиля Фольксваген не смог его объехать, жестами указывая на это. Автомобиль Фольксваген начал движение задним ходом и несколько раз ударился колесом об бордюр. Он принял решение разъехаться с автомобилем Фольксваген путем заезда одним колесо на бордюр. Жестами водителю Фольксваген он показал, что бы тот никуда не двигался. При завершении указанного маневра почувствовал удар и увидел в зеркале заднего вида свет заднего хода автомобиля Фольксваген. Он понял, что водитель Фольксваген не перевел рычаг автоматической коробки передач в положение «движение вперед» и начал движение задним ходом, в связи с чем, совершил столкновение с его автомобилем. После он вышел из автомобиля и установил знак аварийной остановки (л.д. 75 т. 1).

Определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта ФИО7 № <адрес> от <дата> в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72 т. 1).

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта ФИО7 № от <дата> водитель ФИО13, управлявший автомобилем Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что водитель ФИО13 осуществлял движение по тротуару, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 73 оборотная сторона т. 1).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворена жалоба ФИО10 Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО7 от 22.ю08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключена ссылка на нарушение ФИО10 пункта 8.12 Правил дорожного движения, в остальной части определение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 81-82 т. 1).

Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, выданному Дворцом бракосочетания городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, гр. ФИО8 и гр. ФИО10 заключили брак <дата>. После заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО15 (л.д. 119 т. 1).

Транспортное средство Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, находится в собственности ФИО3 (истца по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 7 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> транспортное средство Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, истцу, как собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, находится в собственности ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной начальником отделения РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> (л.д. 87-88 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО15 (ФИО16) В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № ХХХ №, период страхования с 00 ч. 00 м. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>) (л.д. 134 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> исх. № б/н, по факту спорного дорожно-транспортного происшествия от САО «ВСК» <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступили документы по факту выплаты страхового возмещения ФИО3 Согласно представленного САО «ВСК» платежного поручения от <дата> № ФИО3 выплачено 39 886 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования САО «ВСК» от <дата> № № осуществило возврат страхового возмещения в размере 39 886 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № (л.д. 91-101 т. 1).

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение экспертов АНО «ФЭКЦ» № от <дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 143 800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 104 600. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, согласно законодательству по ОСАГО, без учета износа составляет 88 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № №, согласно законодательству по ОСАГО, с учетом износа составляет 55 200 рублей (л.д. 10-40 т. 1).

Кроме того, истцом представлено заключение эксперта АНО «ФЭКЦ» № от <дата>, согласно выводам которого определен следующий механизм развития дорожно-транспортного происшествия от <дата>: для разъезда по внутридомовой территории по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, осуществил объезд автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по тротуару (справа от автомобиля Фольксваген Поло). В момент объезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по тротуару, автомобилем Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения в действиях водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, который осуществлял движение задним ходом, находится причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

В исследовательской части заключения специалиста содержится вывод о том, что направление деформирующей силы задирав рассеивателя фонаря заднего правого автомобиля Фольксваген поло имеет направление сзади-вперед, что свидетельствует, по мнению специалиста, о несоответствии объяснениям водителя Фольксваген Поло, так как тогда бы направление деформирующей силы задиров рассеивателя фонаря заднего правого должны были бы направлены спереди-назад (л.д. 41-61 т. 1).

За составление досудебных исследований истцом понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются документально в материалах дела:

- договором возмездного оказания экспертных услуг № от <дата>, заключенным между АНО «ФЭКЦ» и ФИО13 Цена договора определена в размере 10 000 рублей (л.д. 160 т. 1);

- чеком на сумму 10 000 рублей (л.д. 159 т. 1);

- договором возмездного оказания экспертных услуг № от <дата>, заключенным между АНО «ФЭКЦ» и ФИО13 Цена договора определена в размере 20 000 рублей (л.д. 162 т. 1);

- чеком на сумму 20 000 рублей (л.д. 161 т. 1).

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО9» (л.д. 164-165 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО9» № от <дата>, механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием двух транспортных средств автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 (ФИО16) В.О. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, следующий: <дата>, примерно в 18 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №,ФИО13, при совершении объезда слева по тротуару, остановившегося транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, допустил столкновение правой боковой частью своего автомобиля, с правой боковой задней частью автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, обстоятельства произошедшего совпадают с объяснениями водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № №, по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

Водитель транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, ФИО13, в дорожно-транспортном происшествии от <дата> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.9, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО10 в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, должна была руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения.

Действия водителя транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, ФИО13 не соответствовали пунктам 9.9, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в режиме остановки, действия водителя ФИО10, соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Водитель транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО10 не имела техническую возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Водитель транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, ФИО13, при соблюдении пунктов 9.9, 9.10, 11.7 Правил дорожного движения, имел техническую возможность избежать столкновения при дорожно-транспортном происшествии <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № на <дата>, в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей – 117 000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 73 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № с учетом положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 146 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 81 400 рублей.

Полная гибель транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> не наступила.

Из описательной части экспертного заключения по вопросу № следует, что при описанной водителем ФИО10 дорожно-транспортной ситуации, повреждения на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, должны характеризоваться горизонтальными трассами спереди-назад и пластической деформацией по направлению внутрь, в меньшей степени в начальной точке контакта и в большей степени в конечной, так как транспортное средство Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, при объезде по тротуару, двигался по радиальной траектории.

После контактного взаимодействия с транспортным средством Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, образовались повреждения: при первичном контакте на заднюю часть крыла, образовались горизонтальные трассы по направлению спереди-назад с наслоением белой краски, деформация крыла в задней части по направлению внутрь, разрушение фонаря со смещение осколков. Осколки фонаря смещены по направлению спереди-назад.

При вторичном контакте, на внешней части арки (как наиболее выступающая часть) образовались горизонтальные трассы, по направлению спереди-назад, с наслоением белой краски. Так как крыло в задней части, имеет закругленную форму, интенсивность следа уменьшается по направлению спереди-назад.

При описанной водителем ФИО13 дорожно-транспортной ситуации, повреждения на транспортном средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, должны характеризоваться горизонтальными трассами, с вогнутой пластической деформацией по направлению сзади-вперед, так как транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, двигался прямолинейно задним ходом под острым углом.

Повреждения характеризуются горизонтальными трассами по направлению спереди-назад с наслоением черной краски.

При движении задним ходом транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия было бы иное.

Задняя часть транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находилась бы в районе передней правой двери транспортного средства Ниссан NP300, государственный регистрационный знак №, а не как зафиксировано на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия (задняя часть расположена в районе задней части задней правой двери). Вторичные повреждения и трассы на транспортном средстве Ниссан NP300, государственный регистрационный знак № от движения транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, вперед отсутствуют (л.д. 3-69. 2).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками.

Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Технология машиностроения», является членом НО «Союз экспертов-техников» свидетельство № от <дата>, имеет сертификат соответствия судебного эксперта № № от <дата>, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии системы добровольной сертификации по направлению «Автотехническая экспертиза».

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО6 не в полной мере исследованы фотоматериалы, не соответствуют действительности, так как в самом заключении эксперта приводятся, в том числе, фотографии заднего рассеивателя фонаря транспортного средства Фольксваген, на которые ссылалась сторона истца.

Суд находит заключение судебной экспертизы научно обоснованным и кладет его в основу решения. Эксперт ФИО6 в судебном заседании <дата> свое заключение поддержал.

Сторона истца с выводами судебной экспертизы не согласилась. Представила в материалы дела отрицательную рецензию на заключение эксперта №, подготовленную экспертом ФИО14, согласно которой рецензируемое заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативно-методической документации по судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Работа над созданием экспертного заключения велась без подписки за дачу заведомо ложного заключения. В ходе производства исследования экспертом ФИО6 нарушены требования статей 4, 8, 10, 14, 16, 17, 18 и 25 Федерального закона 73-ФЗ «О государственной2 судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; приказа Росстандарта от <дата> №-ст об утвержденных видах экономической деятельности («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Содержание и результаты исследования, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам не основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Исследование проведено не объективно, не всесторонне и не в полном объеме. В заключении имеются несоответствия в исследовательской части которые приводят к неверным выводам изложенным в заключении эксперта № по гражданскому делу № (л.д. 144-188 т. 2).

Вышеуказанная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, положенного судом в основу решения, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, содержащиеся в указанной рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, и по существу не являются экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону экспертного заключения, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду недоказанности ответчиком необходимости ее проведения, заключение ООО «Экспертное бюро ФИО9» признано судом допустимым доказательством, ему дана оценка.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы сводится к несогласию с принятой судом в качестве доказательства заключением судебной экспертизы.

Стороне истца определением, занесенным в протокол судебного заседания <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

К заключению эксперта № АНО «ФЭКЦ» от <дата> суд относится критически. Так, в судебном заседании специалистом ФИО14 транслировались примеры направления деформирующей силы (сзади-вперед, спереди-назад) (л.д. 137 т. 2). В досудебном исследовании специалист пришел к выводу о том, что направление деформирующей силы задиров рассеивателя фонаря заднего правого автомобиля Фольксваген Поло имеет направление сзади-вперед. Однако при изучении фотографий (л.д. 20, 139 т. 2) суд соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, которой установлено направление деформирующей силы в данном случае – спереди-назад. Интенсивность следа уменьшается по направлению спереди-назад, так как крыло автомобиля в задней части имеет закругленную форму.

Как приводил суд выше по тексту решения, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не доказана, отсутствует.

Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО15 (ФИО16) В.О., поскольку транспортное средство Фольксваген находилось в режиме остановки, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Водитель транспортного средства Ниссан ФИО13 допустил столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением ответчика, правой боковой частью своего автомобиля, допустив нарушение: пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; пункта 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом транспортному средству истца.

С учетом указанного, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика и взыскании суммы ущерба в размере 88 600 рублей не имеется.

Доводы третьего лица ФИО13 о возможном нахождении у ответчика видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе и с видеорегистратора не влияют на выводы суда в вышеуказанной части. Доказательств данных утверждений суду не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по оценке в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (л.д. 5-6 т. 1).

С учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины, а также того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с ФИО3 в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 558 рублей ((118 600 рублей (цена иска) – 100 000 рублей)/100х3%+4 000 рублей).

Стороной ответчика в судебном заседании <дата> заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизой.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено судом в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд полагает правильным взыскать с истца, понесенные ответчиком и подтвержденные документально, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 137 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19-4-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оценке, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 558 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-38) Куйбышевского районного суда <адрес>.