Дело № 2-4444/2025
УИД76RS0013-02-2025-003757-10
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
Председательствующего судьи Альштадт С.Н.
При секретаре Поткиной А.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать убытки в размере 134125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей, расходы на копирование документов в размере 3900 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В исковом заявлении указано, что 20.05.2025 года около 19 часов 00 минут в районе д.1 по ул.Крестовая в г.Рыбинске Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО №), под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников, водитель ФИО4 при оформлении извещения свою вину не оспаривал. При обращении в страховую организацию САО «ВСК» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 86835,50 рублей с учетом износа заменяемых деталей. В адрес страховой организации направлена претензия, по результатам которой страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 13164,50 рублей (до лимита ответственности 100000 рублей), выплачена неустойка в размере 7372,12 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о выплате убытков отказано. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 № 192 от 16.09.2025 года величина ущерба, причиненного транспортному средству составила 234700 рублей, величина утилизационной стоимости заменяемых деталей 575 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 134125 рублей (234700-575-100000), компенсация морального вреда, судебные расходы.
Ответчик САО «ВСК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве требования не признало, указав, что страховая организация в полном объеме исполнила обязательства по договору страхования, выплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности, поскольку у страховой организации отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания истца, ответчающие установленным требованиям. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просило снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с явной несоразмерностью.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что 20.05.2025 года около 19 часов 00 минут в районе д.1 по ул.Крестовая в г.Рыбинске Ярославской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис ОСАГО №), под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением благка извещения о ДТП в двух эксземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
28.05.2025 года ФИО2 обратилась с заявлением в страховую организацию САО «ВСК» о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.
По результатам осмотра транспортного средства от 28.05.2025 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 28.05.2025 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 126300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 86835 рублей.
В связи с отсутствием у страховой организации СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 16.06.2025 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 86835 рублей.
24.07.2025 года от ФИО2 в страховую организацию поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, убытков в размере 163164 рубля 50 копеек, неустойки.
23.06.2025 года подготовлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № 0709244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в размере 183900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 129025 рублей.
11.08.2025 года страховая компания уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 12.08.2025 года произведена доплата страхового возмещения в размере 13164 рубля 50 копеек, неустойки – 7372 рубля 12 копеек.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации. деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 12.09.2025 года № У-25-103878/5010-004 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1. указанного закона.
При рассмотрении дела установлено, что страховой организацией направление на ремонт на СТОА соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выдавалось, доказательств того, что потерпевший отказался от проведения доплаты СТОА за ремонт транспортного средства, превышающего лимит ответственности страховой организации не представлено, также не представлено доказательств, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА.
Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что страховой организацией обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнена, требование о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и без учета суммы доплаты, которую должен был произвести потерпевший СТОА, подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 192 от 16.09.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рыночным ценам в Ярославской области составила 234700 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 575 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 23.06.2025 года № 0709244, подготовленному в рамках рассмотрения обращения САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий определена в размере 183900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 129205 рублей.
Размер убытков, подлежащих взысканию со страховой организации составляет 50225 рублей (234700-575-183900).
Доплата стоимости восстановительного ремонта, которую должен был осуществить потерпевший при проведении ремонта транспортного средства на СТОА, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением банка России от 04.03.2021 года № 755-П, и лимитом ответственности страховой организации, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 83900 рублей (183900-100000), взысканию со страховой организации не подлежит, поскольку данная обязанность на страховую организацию не возложена.
ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснений, данных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размера штрафа определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (обязательство страховой организации в данном случае определяется лимитом ответсвенности и составляет 100000 рублей), с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 100000 рублей в размере 50% - 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.
В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Требования истца ФИО2 к страховой организации удовлетворены на 37% (50225/134125).
В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (100,50 рублей), направлению искового заявления сторонам 1500,60 рублей (300,36х4+299,16), всего на сумму 1601 рубль 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 592,41 рубль – почтовые расходы (1601,10х37%), в размере 1073 рубля – расходы на оформление доверенности (2900х37%).
Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 20000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков. Основания для уменьшения размеров стоимости экспертных услуг отсутствуют. Представленные ответчиком заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы составлены на 12.12.2024 года, в отношении экспертных услуг по оформлению экспертных заключений по договору обязательного страхования гражданской ответственности и не отражают действительный размер стоимости экспертных услуг при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в размере 7400 рублей.
Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика. Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на копирование подлежат взысканию в размере 1443 прубля (3900х37%).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 08.10.2025 года ФИО3 (в том числе 5000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 4000 рублей – составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5000 рублей – составление искового заявления, не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями, 6000 рублей – представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы), общая стоимость расходов составила 20000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.
Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка досудебной претензии, составление и отправка обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - составление искового заявления, не участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, исходя из требований разумности, средней стоимости юридических услуг по Ярославской области, суд приходит к выводу, что юридические услуги оказаны на сумму 14000 рублей (20000-6000 (услуги по представительству в суде первой инстанции не оказаны)). Пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащий взысканию размер расходов на оказание юридических услуг составляет 5180 рублей (14000х37%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно статье 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 7007 рублей (4007 рублей с суммы удовлетворенных исковых требований в размере 100225 рублей (50225+50000), 3000 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в размере 50225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5180 рублей, расходы на копирование документов в размере 1443 рубля, почтовые расходы в размере 592 рубля 41 копейку, расходы на экспертизу в размере 7400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1073 рубля.
В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 7007 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Альштадт С.Н.