Дело № 2-10928/2025

(УИД 45RS0026-01-2025-016753-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №14/00-023762/810-2012 от 18 сентября 2012 г. в размере 60 828 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указывал, что 18 сентября 2012 г. между ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта и установлен лимит кредитования. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. 31 августа 2017 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. переданы ООО «ЭОС», которое затем уступило их истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного договора уступки прав требования от 23 сентября 2022 г. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 (до смены фамилии – ФИО2) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18 сентября 2012 г. в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления ФИО2 между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и открыл банковский счет, предоставив денежные средства в виде кредитной линии в размере 30 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, сроком кредитования 120 месяцев.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются анкета-заявление заемщика, Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «<данные изъяты>» далее – Правила), Условия кредитования специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования и Тарифы по картам ОАО «<данные изъяты>» (далее - Тарифы).

Заемщик ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «<данные изъяты>», действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а так же с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте и сведениями о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Банк свои обязательств по кредитному договору выполнил, банк открыл специальный карточный счет, осуществил кредитование данного счета и выпустил банковскую карту.

По смыслу положений ст. 420, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия банка по открытию счета, эмиссии кредитной карты и зачислению суммы кредита являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним кредитный договор на основании оформленного и подписанного им заявления на предоставление кредита.

Ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

31 августа 2017 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №44/0342-04/17, согласно которому к ООО «<данные изъяты>» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г.

23 сентября 2022 г. ООО «<данные изъяты>» (цедент) передал истцу ООО «ПКО «Феникс» (цессионарию) права (требования) по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г. в отношении должника ФИО2, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению №1 от 30 мая 2023 г. к Договору уступки прав требования №09-22 от 23 сентября 2022 г. в размере 60 828 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ни ООО «<данные изъяты>», ни истец ООО «ПКО «Феникс» не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, доказательств обратного не представлено.

Кредитный договор, заключенный 18 сентября 2012 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2, не содержит согласованного сторонами условия о возможности передачи кредитором своих прав другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Не содержат такого условия и Правила выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «<данные изъяты>», на которые имеется ссылка в анкете-заявлении ФИО2 и которые представлены истцом в материалы дела. Ответ на запрос суда, направленный в адрес истца и правопреемника ПАО «<данные изъяты>» - АО «БМ-Банк», о предоставлении письменного согласия заёмщика на уступку прав требований по кредитному договору иным третьем лицам не поступил.

Таким образом, в нарушение требований закона и в отсутствие согласия заемщика ФИО2 кредитор ПАО «<данные изъяты>» передал по договору уступки прав требования № 44/0342-04/17 права требования по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г., заключенному с ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, который впоследствии передал по договору уступки прав требования №09-22 от 23 сентября 2022 г. истцу ООО «ПКО «Феникс», также не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования в части передачи прав по договору с ответчиком не соответствует требованиям ст. 382, 388 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца ООО «ПКО «Феникс» основаны на сделке, несоответствующей закону, то они являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 сентября 2012 г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2026 г.

Судья Ю.В. Рябова