В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6421/2023

Дело № 2-2020/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001369-27

Строка 2.156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2020/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Д Е Л к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г.,

(судья Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2023 № № о взыскании в пользу Дружининой Е.Л. неустойки в размере 107119,18 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки по существу, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 06.11.2021. Заявитель указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскана без учета анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя (т. 1 л.д. 9-15).

Дружинина Е.Л. обратилась с иском о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб., указывая, что 06.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Свешникова С.С. и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением Дружинина И.А. В связи с нарушением страховой компанией сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО за последней образовалась неустойка ограниченная суммой страхового возмещения.

Определением суда от 17.05.2023 гражданское дело № 2-2020/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и гражданское дело № 2-2285/2023 по иску Д Е Л к САО «ВСК» о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2023 № №, отказано. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворены, взыскана неустойка в размере 240 000 рублей (т. 2 л.д. 115-128).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что требование о взыскании неустойки являются необоснованными, взысканный размер неустойки является несоразмерным, нарушен баланс интереса сторон ( т. 2 л.д. 138-143).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( т. 2 л.д. 217-219).

Финансовым уполномоченным представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности 7-ТД-0048-Д от 16.01.2023 апелляционную жалобу поддержал просила удовлетворить. Дополнительно пояснил, что фактически была взыскана неустойка в размере 350 000 руб., что явно несоразмерно по нашему мнению фактическому нарушению обязательств. Поэтому к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст. 28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст. 22 и ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 10.02.2023 требования ФИО1 удовлетворены в части, с САО «ВСК» взыскана неустойка в общей сумме 107119,18 руб. за периоды с 30.11.2021 по 30.12.2021 (31 календарный день) в сумме 30714,18 руб. и с 15.12.2022 по 12.12.2022 (59 календарных дней) в сумме 76405.

ФИО1 и САО «ВСК» (финансовая организация) заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с 12.02.2021 по 11.02.2022 в отношении транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак № (далее - договор OCAГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспорта средству ФИО1 BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №.

08.11.2021 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09. № 431-П.

10.11.2021 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.11.2021 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

23.11.2021 финансовая организация выплатила ФИО1 величину УТС в размере 50213,22 руб., что подтверждается платежным поручением № 65432.

30.11.2021 в адрес финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе величины УТС в общем размере 239 886 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

02.12.2021 финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании выданного направления.

Сведения о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по направлению в материалы обращения не предоставлены.

30.12.2021 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 078 руб., что подтверждается платежным поручением № 2627.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), направила обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 28.01.2022 № требование ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36 122 руб.

03.02.2022 САО «ВСК» исполнила решение финансового уполномоченного от 28.01.2022, выплатив страховое возмещение по Договору в размере 36 122 руб., что подтверждается платежным поручением № 4084.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

14.09.2022 решением Ленинского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-2595/2022 с САО «ВСК в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

12.12.2022 САО «ВСК» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92427.

23.12.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 522509,96 руб.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 23.01.2023.

12.01.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 522509,96 руб. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины УТС 08.11.2021, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 30.11.2021.

23.11.2021 финансовая организация выплатила заявителю величину УТС в размере 50 213,22 руб. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, с связи чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

30.12.2021 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 078 руб. с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 30.11.2021 по 30.12.2021, составляет 30714,18 руб.(99 078руб. х 31 день х 1%).

Решением Финансового уполномоченного от 28.01.2022 с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 122 руб.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 28.01.2022 вступило в силу 12.02.2022 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу, датой окончания срока исполнения решения финансового уполномоченного от 28.01.2022 являлось 28.02.2022.

03.02.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 28.01.2022, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 122 рубля.

Принимая 28.01.2022 решение, финансовый уполномоченный исходил из обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 122 руб.

Вместе с тем 14.09.2022 решением Ленинского районного суда города Воронежа в пользу заявителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб.

Согласно официальному сайту Ленинского районного суда города Воронежа (http://lensud.vm.sudrf.ru/) решение вступило в законную силу 15.10.2022.

Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от 14.09.2022 ущерба, причиненного заявителю, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 15.10.2022.

12.12.2022 Финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила Решение Суда в полном объеме.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.10.2022 по 12.12.2022 от суммы 129 500 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с 15.10.2022 по 12.12.2022 составляет 76 405 руб. (129 500 руб.х 59 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 107119,18 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2023

№ У-23-7521/2010-003 или применение положения ст. 333 ГК РФ и исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, произведя собственный расчет, в соответствии с которым общий размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составил 544 064,70 руб., исходя из расчета (за период с 30.11.2021 по 30.12.2021 на сумму 99 078 руб. составляет 30 714,18 руб. (99 078 руб. * 1% * 31 = 30 714,18 руб.); за период с 30.11.2021 по 03.02.2022 на сумму 36 122 руб. составляет 23840,52 руб. (36 122 руб. * 1%* 66 = 23840,52 руб.); за период с 30.11.2021 по 12.12.2022 на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 129 500 руб. составит 489 510 рублей (129 500 * 1% * 378 дней = 489 510 руб.); (30 714,18 руб. + 23840,52 руб. + 489 510 руб.) При этом, учитывая ограниченный суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал в САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 240000 руб. Также пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного от 10.02.2023 с учетом положений ст. ст. 13, 327, 408 ГК РФ, ст. 1,2., ст. 15, 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», ст. 12 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки являются необоснованными, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов настоящего дела следует, что в результате ДТП от 06.11.2021 был поврежден автомобиль BMW ХЗ, государственный регистрационный номер №., принадлежащий ФИО1 ввиду чего 08.11.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа установлена сумма страхового возмещения в размере 264700 руб. от 14.09.2022 ( т. 1 л.д. 156-162).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО неустойка подлежит начислению с 30.11.2021 года.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 30.11.2021г. по 30.12.2021г. на сумму 99 078 руб. за период просрочки составляет 30 714,18 руб. (99 078 руб. * 1% * 31 = 30 714,18 руб.), за период с 30.11.2021г. по 03.02.2022г. на сумму 36 122 руб. за период просрочки составляет 23840,52 руб. (36 122 руб. * 1%* 66 = 23840,52 руб.).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа взыскано страховое возмещение в размере 129 500 руб., данное решение исполнено САО «ВСК» 12.12.2022.

С 30.11.2021 по 12.12.2022 на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 129 500 руб. размер неустойки составит 489 510 рублей (129 500 * 1% * 378 дней = 489 510 руб.).

Итого, общий размер неустойки определенный судом первой инстанции за период просрочки выплаты страхового возмещения составил 544064,70 руб. (30 714,18 руб. + 23840,52 руб. + 489 510 руб.).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может составлять более 400000 рублей, в то время как решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2023 № взыскана неустойка в размере 107119,18 руб.

Ввиду изложенного обоснован вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2023 №.

САО «ВСК» также апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, указывая на ее чрезмерность.

Однако, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 240000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Разъяснений ВС РФ», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу снижения размера неустойки подлежащей взысканию до 240000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты произошло по вине страховщика.

Кроме того, увеличение периода начисления неустойки связано с действиями самого страховщика, который длительное время не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно, могло предпринять меры для уменьшения размера неустойки, исполнив обязательства в кратчайший срок.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией по имеющимся материалам дела не установлено.

Довод жалобы о не разумности суммы неустойки исходя из индексации потребительских цен судебной коллегией отклоняются с учетом выше изложенных обстоятельств и не применения положения в рассматриваемом споре.

Предусмотренная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что истец является профессиональным участником на рынке страховых услуг, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой инстанции учтены, страховщиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства наличия исключительного случая.

С учетом приведенных выше законоположений и представленных доказательств судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Также с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права доводы жалобы о том, что сумма приходящаяся на износ заменяемых деталей является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, основаны на неправильном толковании норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: