Дело № 2-3583/2022

54RS0003-01-2022-003262-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о защите прав потребителя, прав субъекта персональных данных, в обоснование исковых требований указав следующее.

xx.xx.xxxx АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключил со ФИО1 договор об оказании финансовых услуг.

По договору АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО1 был открыт карточный (текущий) счет __.

В результате проведенного xx.xx.xxxx анализа оборотов денежных средств по счету __ за xx.xx.xxxx выяснилось, что АО «ТИНЬКОФФ БАНК» списал с данного счета 428 775 рублей.

АО «ТИНЬКОФФ Б.» обосновал указанные действия как «Перевод с карты *0933». Распоряжение на перевод указанной суммы ФИО1 ответчику не предоставлялось.

При этом списание произведено из суммы собственных средств ФИО1

По указанным обстоятельствам АО «ТИНЬКОФФ БАНК» нарушил права ФИО1 как потребителя на качество услуг и на информацию об услугах.

xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: в течение одного дня со дня получения претензии устранить указанные недостатки в оказании банковских услуг, а именно - возвратить списанную ответчиком xx.xx.xxxx денежную сумму 428 775 рублей на счет __; возместить убытки.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» претензию с указанными требованиями получил xx.xx.xxxx Однако в назначенный срок не удовлетворил указанные требования.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx установлен факт незаконного списания ответчиком xx.xx.xxxx денежной суммы 428 775 рублей со счета истца __. Признано незаконным бездействие ответчика по не устранению недостатков в оказании банковских услуг в назначенный срок.

Вследствие допущенных указанных нарушений xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по электронной почте была направлена претензия, в том числе с требованиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, выражающихся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению данной претензии, канцелярских расходах.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заявленные в ней требования оставил без удовлетворения, ответ на претензию не предоставил.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» указанные требования об устранении недостатков услуг, возмещении убытков удовлетворил в принудительном порядке только xx.xx.xxxx

В претензии АО «ТИНЬКОФФ БАНК» от xx.xx.xxxx содержался запрос о предоставления ФИО1 сведений относительно его персональных данных в рамках потребительских отношений, ответ на которую дан не был.

На основании изложенного истец просит:

- взыскать с ответчика неустойку в размере 857 550 руб.,

- взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в произведённых расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 180 руб.,

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 100 000 руб.,

- признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 08.05.2022,

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу предоставить следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца ответчиком; правовые основания и цели обработки персональных данных истца ответчиком; цели и применяемые ответчиком способы обработки персональных данных истца; наименование и место нахождения ответчика, сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты его персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца (в том числе биометрические персональные данные, а также персональные данные, связанные со взаимодействием меня и ответчика в электронном виде, в частности мои IP-адреса статические и динамические), источник их получения (указать и предоставить все непосредственные персональные данные истца, которые обрабатываются ответчиком); сроки обработки ответчиком персональных данных истца, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления истцом как субъектом персональных данных прав, предусмотренных Федеральным законом «О персональных данных», в отношении ответчика как оператора его персональных данных; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; в виде документа, определяющего политику ответчика в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных.

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить ответ на запрос в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части,

- в случае удовлетворения иска об обязании предоставить сведения в указанной части присудить взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 500 руб. за каждый день не исполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части,

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за нарушение права на информацию о персональных данных истца 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, представили суду письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту нахождения ответчика. Иного места нахождения ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает неявку его представителя неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (дело __), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Вышеуказанным решением постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично. Признать незаконным бездействие ответчика по неустранению недостатков в оказании ФИО1 банковских услуг в назначенный срок. Возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность возвратить списанную xx.xx.xxxx сумму в размере 428775 руб. на счет __ открытый на имя ФИО1.

Признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению ФИО1 на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) о всех операциях, осуществленных по всем его счетам, которые имелись и (или) имеются у ответчика, за период с xx.xx.xxxx по день направления такой информации.

Обязать ответчика предоставить ФИО1 информацию о всех операциях, осуществленных по всем его счетам, которые имелись и (или) имеются у ответчика, за период с xx.xx.xxxx по день принятия решения по гражданскому делу по настоящему иску.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на юридические, канцелярские и почтовые услуги – 10171 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Как установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx (л.д. 26-27), xx.xx.xxxx между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор расчетной карты __

Из выписки по договору __ усматривается, что xx.xx.xxxx со счета ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 428775 руб., в графе описание указано: «перевод на счет __, АО «Тинькофф Банк».

Суд пришел к выводу, что списание денежных средств со счета ФИО1 произведено Банком в отсутствие соответствующего распоряжения, поскольку доказательств обратного представлено не было, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению, на АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность по возврату списанной 15.02.2018 г. суммы в размере 428755 руб. на счет __ открытый на имя ФИО1

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, они в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, в связи с чем, суд не дает оценку доводам и пояснениям сторон и представленным ими доказательствам в указанной части.

Согласно платежному поручению __ денежные средства в размере 428 775 руб. во исполнение вышеуказанного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, перечислены АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ФИО1 xx.xx.xxxx (л.д. 13).

xx.xx.xxxx ФИО1 в адрес АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по электронной почте была направлена претензия (л.д. 12, 15-16) в том числе с требованиями о выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, выражающихся в расходах на оказание юридических услуг по юридическому консультированию и составлению данной претензии, канцелярских расходах, которая оставлена без ответа.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик указанные требования об устранении недостатков услуг, возмещении убытков удовлетворил в принудительном порядке только 06.05.2022, что подтверждается платежным поручением.

При таких установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 857 550 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем в рамках договора с банком, а также субъектом персональных данных, фактических обстоятельств причинения морального вреда, фактических обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: ((857 550 руб. + 3 000 руб.) x 50%) = 430 275 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги, канцелярские действия на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 10 180 руб., суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, xx.xx.xxxx года ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является досудебная защита прав и законных интересов заказчика в правоотношениях с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» путем истребования неустойки за неустранение недостатков услуг (возврат списанной суммы 428 775 руб.) за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, стоимость услуг определена сторонами в 10 000 руб., при этом канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно (из расчета 30 руб. за сканирование, печать или копирование 1 страницы документа, 100 руб. за предоставление 1 конверта, 200 руб. за предоставление одного оптического диска) (л.д. 6).

Согласно отчету по вышеуказанному договору исполнителем заказчику xx.xx.xxxx года оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации; составление претензии; а также канцелярские действия – печать и сканирование 6 страниц документов (экземпляр претензии), на общую сумму 180 руб. (л.д. 6 оборот).

Из акта от xx.xx.xxxx года усматривается, что ФИО1 выплатил ФИО2 по договору оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx года вознаграждение в размере 10 000 руб. и стоимость канцелярских действий в размере 180 руб. (л.д. 7).

Претензия, направленная истцом ответчику, содержит указание на ее подготовку ФИО2 (л.д.15-16).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011N 1275-О-О).

Исходя из того, что ответчиком представленные истцом доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспаривались, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем заявленных в претензии требований, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в порядке досудебного урегулирования спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает, что в данном конкретном случае разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Понесенные истцом расходы на канцелярские действия, почтовые расходы, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 180 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца в части защиты прав субъекта персональных данных подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что в тексте претензии от xx.xx.xxxx истец потребовал предоставить ему актуальную информацию относительно обработки его персональных данных ответчиком.

Истец настаивает, что до настоящего времени ответ на его запрос сведений, касающихся его персональных данных, им не получен. Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу ответа на заявление истца в части обработки его персональных данных, содержащегося в указанной претензии.

Между тем в соответствии с ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором;) правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 названной статьи сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 20 и 21 ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней, с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч.1 ст.20).

Тем самым, ответчик был обязан предоставить ответ на запрос истца относительно его персональных данных.

При этом суд отмечает, что освобождение ответчика об обязанности предоставить истцу указанные сведения на основании ч. 4 ст. 18 ФЗ «О персональных данных» в данном случае не применимо, поскольку законодателем закреплено исключение из правила о предоставлении гражданину информации в случае, если персональные данные о гражданине получены не от этого гражданина.

В рассматриваемом же случае обстоятельства иные.

Так, персональные данные истца получены ответчиком от самого истца, а потому порядок предоставления истцу информации, о его (истца) персональных данных регламентируется ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных».

Персональные данные относятся к категории нематериальных благ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Положения ст. 24 ФЗ «О персональных данных» закрепляют, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления нарушения прав субъекта персональных данных, нарушения правил обработки персональных данных.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос о предоставлении информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» установлен, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основано на законе.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им был дан ответ на претензию истца в части предоставления ответа на запрос в целях получения сведений, указанных в ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», а также, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 14 Закона «О персональных данных», по которым право истца на доступ к его персональным данным могло быть ограничено ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности предоставить истцу ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от 08.05.2022.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец в своем заявлении требует обязать ответчика предоставить ответ на запрос о предоставлении сведений в силу ч.7 ст.14 ФЗ «О персональных данных» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

С учетом характера обязанности, суд полагает данный срок разумным, достаточным для исполнения решения по данному требованию, в связи с чем полагает возможным установить срок, в течение которого решение в данной части должно быть исполнено ответчиком, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение данного решения суда в размере 100 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

При определении размера неустойки суд полагает, что указанный заявителем размер в сумме 300 руб. является завышенным, и полагает возможным определить размер в 100 руб. в день, что будет соответствовать разумности, справедливости и побуждать ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Вместе с тем, требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», по мнению суда, заявлено излишне, не является самостоятельным способом защиты права, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен для данного случая действующим законодательством (ст. 12 ГК РФ), является основанием иска, а не его предметом, следовательно, это исковое требование не подлежит удовлетворению. Более того, данное требование по своей сути не является самостоятельным, а при разрешении спора по существу суд в любом случае делает вывод о законности либо незаконности требований истца и действий и возражений ответчика, в связи с чем, данное требование, заявленное истцом, не является тем неимущественным требованием, которое можно рассматривать в разрыве от основного, и удовлетворение которого могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося коммерческой организацией, индивидуального предпринимателя. Такой способ защиты предусмотрен КАС РФ в отношении органов государственной власти, должностных лиц, иных лиц, наделенных государственными или публичными полномочиями. Однако ответчик не относится к таким лицам, а настоящее дело не относится к делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу конкретную запрошенную им информацию, касающуюся обработки его персональных данных, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации (в частности, при невозможности идентифицировать лицо, от которого поступил запрос. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных).

Следовательно, удовлетворение указанного требования может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Поскольку в удовлетворении данного требования суд отказывает, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данном части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерным бездействием ответчика по непредоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx, истцу причинены нравственные страдания, так как ответчик запрос истца проигнорировал и уклоняется от предоставления запрошенных сведений. Для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 при подаче иска в силу положений ст. 333.36 НК РФ и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении требований как имущественного, так и неимущественного характера, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере xx.xx.xxxx

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 857 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 430 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 1 000 руб., канцелярские действия в размере 180 руб., а всего 1 292 005 рублей.

Обязать АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 ответ на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», изложенный в претензии от xx.xx.xxxx

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части предоставления ответа на его запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», в размере 100 рублей в день, начиная с 11-го дня после вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» государственную пошлину в размере 11 775 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.