Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Шаблыкино 28 июня 2022 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывает, что истец и ФИО1 заключили договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 175 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 89 % годовых. С целью обеспечения указанного договора ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства от № марки INFINITI, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в указанном размере истец передал ответчику, который обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 требование о досрочном возврате микрозайма. Размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 176 руб. 65 коп., в том числе 174 131 руб. 80 коп. – основной долг, 117 031 руб. 34 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 7 013 руб. 51 коп. – неустойка.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на предмет залога – марки INFINITI, модель №, идентификационный номер (<***>) №, и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль марки INFINITI, модель №, идентификационный номер (<***>) №. (л.д. 99)

Представитель истца ООО МФК «КарМани», извещённого о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Соответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 175 000 рублей под 89 % годовых, на 48 месяцев. (л.д. 42-48)

В целях обеспечения обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КарМани» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства №, согласно которому, ФИО1 предоставил истцу в залог автомобиль марки INFINITI, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 174 960 рублей. (л.д. 38-41)

Уведомление № о возникновении залога указанного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

Из расчёта задолженности заёмщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 298 176 руб. 65 коп., в том числе 174 131 руб. 80 коп. – основной долг, 117 031 руб. 34 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 7 013 руб. 51 коп. – неустойка (пени). (л.д. 52)

Вопреки условиям вышеуказанного договора залога ФИО1 произвёл отчуждение заложенного транспортного средства – ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл спорный автомобиль (марка INFINITI, модель №, идентификационный номер (VIN) №) за 350 000 рублей. (л.д. 96, 97, 105)

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата и имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет», то есть до его приобретения ФИО2, последний не может быть признан добросовестным приобретателем этого автомобиля, так как с учётом общедоступности указанного Реестра уведомлений он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении.

В соответствии со статьёй 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правовых оснований для прекращения права залога в рамках подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в настоящем случае не имеется, поскольку новые собственники транспортного средства добросовестными приобретателями объективно признаны быть не могут по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы истца по уплате государственной пошлины. (л.д. 6)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки INFINITI, модель №, идентификационный номер (VIN) №, который является предметом залога по договору транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 и ФИО2 расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в равных долях, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.Ю. Забелин