УИД 77RS0030-02-2025-000680-70

дело № 2-1241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что 09.08.2024 совершила ошибочный перевод со своего счета, открытого в ПАО Банк ВТБ на счет фио, открытый в ПАО Банк ВТБ, на сумму сумма. Ответчик незаконно завладел денежными средствами истца, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений на иск.

Третье лицо Горя И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что 09.08.2024 истец перевела денежные средства в размере сумма на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ на имя фио

26.09.2024 следователем Следственного управления УМВД России по городскому адрес А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, 09.08.2024 в 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, позвонило с абонентского номера <***> на абонентский номер <***> ФИО1, находящейся на работе по адресу: адрес, и, представившись сотрудником ПАО «МТС», под предлогом якобы обновления приложения «МТС», и перехода на новое программное обеспечение, а также и подключения Интернета «5G», ввело ФИО1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, и отправило файл для якобы обновления. После этого неустановленное лицо убедило ФИО1 принять меры, направленные на включение демонстрации экрана и помогло установить вышеуказанный файл, в результате чего неустановленное лицо получило удаленный доступ к телефону фио, при этом отвлекало внимание с помощью телефонного разговора. Затем 09.08.2024, в неустановленное предварительным следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, располагая личными данными ФИО1, оформило кредитную карту в банке ПАО «Банк-Урасиб» на имя последней с кредитным лимитом сумма, после чего осуществило перевод указанных денежных средств с указанной кредитной карты на банковский счет № 40817810120276058910 банка «ВТБ» (ПАО) на имя ФИО1 Далее 09.08.2024 в неустановленное предварительным следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте осуществило перевод вышеуказанных денежных средств на общую сумму сумма с банковского счета № 40817810120276058910 банка «ВТБ» (ПАО), открыто на имя ФИО1, на банковский счет банка «ВТБ» (ПАО) на имя фио -фио. Таким образом, неустановленное следствием лицо похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму сумма, причини своими преступными действиями последней материальный ущерб.

28.09.2024 следователем Следственного управления УМВД России по городскому адрес А.А. вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела № 12401460015001478.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик также является потерпевшей, так как денежные средства в размере сумма получены ею от ФИО1 в результате конвертации USDT (криптовалюты равной доллару США) в рубли. Третье лицо Горя И.Д. (сын ответчика) проживает за переделами Российской Федерации и осуществляет переводы ответчику путем предложения различных пользователей купить криптовалюту USDT взамен переведя рубли на банковский счет продавца USDT. 09.08.2024 Горя И.Д. внес на криптовалютную биржу ByBit на счет своего знакомого денежные средства в криптовалюте эквивалентной сумма.

Как следует из объяснений истца, его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Между тем, доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку истец не была намерена передавать денежные средства ответчику.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что взамен полученных от истца денежных средств истцу была передана криптовалюта. С учетом того, что при заявленном кондикционном иске на истце лежит лишь обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, именно на ответчике лежит обязанность доказать правовую обоснованность удержания полученных денежных средств.

Однако ответчиком доказательств правомерного удержания денежных средств не представлено.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленную стороной ответчика переписку, поскольку из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что истец являлась участником сделки по приобретению криптовалюты. Заключение сделок на фондовом рынке и приобретение криптовалют не снимает с ответчика обязанность доказать, что сделка была заключена именно между ним и истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда из отношений неосновательного обогащения не предусмотрена законом, и в ходе рассмотрения дела доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, суд, руководствуясь, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний по делу, считает возможным удовлетворить данные требования частично на сумму сумма, полагая указанную сумму разумной и соответствующей категории дела, объему оказанных услуг. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Также суд исходит из того, что данная стоимость соответствует средней стоимости юридических услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции в адрес за 2025 годы по данным исследования стоимости юридических услуг, размещенных в отрытом доступе на сайте veta.expert.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.

Судья О.С. Лапина