УИД 35RS0004-01-2025-000537-67

Гр. дело № 2-366/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления вступила в пайщики кредитного потребительского кооператива «Стимул» и заключила с ним договор потребительского займа №, в соответствии с которым ей выдан заём в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление гражданки ФИО1 о признании её несостоятельной(банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А13-4223/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена В. Данные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № (7577).

Определением Арбитражного суда вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества завершена. Гражданка ФИО1 освобождена от исполнения обязательств.

КПК «Стимул» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам. В обоснование иска указано, что у заёмщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов. С ответчиком заключён договор займа на общую сумму 50 000 рублей, указанный договор является возмездным, и плата за пользование денежными средствами составляет 20% в год. По условиям договора с заёмщика взимаются также пени в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности. Обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским взносам 117 600 рублей, пени по членским взносам 200 000 рубля, которые в добровольном порядке истец снизил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 10 440 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель КПК «Стимул» не явился; о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, что суд считает возможным сделать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на неосведомлённость об обязательствах по уплате членских взносов, тяжелое материальное положение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте I данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, принятая на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в члены кредитного потребительского кооператива «Стимул», по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № получила в данном кредитном кооперативе денежные средства в сумме 50 000 рублей под 20% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи суммы займа заёмщику подтверждён истцом распиской ответчика и расходным кассовым ордером № (л.д. 19) с подписями ФИО1, ею не оспаривается.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В своем заявлении в КПК «Стимул» о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), ФИО1 обязалась соблюдать Устав кредитного кооператива, Положение о членстве, Положение об органах управления, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положение о порядке привлечения сбережений, иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В уведомлении, подписанном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) она поставлен в известность о том, что обязана уплачивать членский взнос, размер которого 140 рублей в день, из которых постоянная величина членского взноса 100 рублей, переменная величина – 40 рублей. При этом в данном уведомлении оговорено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе.

Сведения об исключении ФИО1 из числа пайщиков КПК «Стимул», либо ее выходе из числа членов, отсутствуют, суду не представлено.

Вместе с тем, принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него, закрепленные в статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, в положениях Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", не предполагают возможности отказа кооператива (его органов) в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию. Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п.

Таким образом, ответчик обязан исполнять взятую на себя обязанность по уплате членского взноса за весь период пока он числиться членом кредитного потребительского кооператива. Однако ФИО1 данная обязанность надлежащим образом не исполняется, задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление гражданки ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом). возбуждено производство по делу о банкротстве №А13-4223/2023.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 Данные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № (7577).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация имущества завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с понятием данным в ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина ’или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Сумма задолженности ответчика по уплате членских взносов подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчика задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 117 600 рублей.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность по членским взносам, суд учитывает следующее.

В пункте 7 подписанного ФИО1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, она была предупреждена о последствиях нарушения графика оплаты членских взносов в виде взыскания начисленной неустойки.

Положением о членстве Кооператива установлена ответственность пайщика за нарушение сроков внесения членских взносов, которая составляет 0,5% в день от суммы задолженности. Данная ответственность была разъяснена ответчику ФИО1 в п.10 указанного выше Уведомления (л.д. 18).

Таким образом, ответчик обязана уплатить в КПК «Стимул» неустойку, начисленную на членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, позиции ответчика по иску, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на членские взносы до 45 000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. Взыскание пени в большем размере будет не соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 10 440 рублей (л.д. 10), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Стимул» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу КПК «Стимул» (ОГРН №, ИНН №):

- задолженность по членским взносам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 600 рублей, пени за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 45 000 рублей,

- судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 10 440 рублей, всего 178 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова