Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 33а-2609/2023

УИД 57RS0026-01-2023-001028-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1343/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Орловский РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО2 от 2 марта 2023 года, которым в отношении нее возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно действующему законодательству в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из общего трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в 2018 году в отношении административного истца уже возбуждалось исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФИО4 денежных средств, которое по заявлению взыскателя было окончено в 2022 году, полагала, что законных оснований для возбуждения в отношении нее исполнительного производства в марте 2023 года уже не имелось.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО4

Постановленным по делу решением в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены юридические значимые обстоятельства по делу.

Ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО4 знал о вынесенном в 2022 году на основании его заявления постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, никаких действий по его оспариванию в 2022 году не предпринимал, следовательно, был согласен с ним.

Просит учесть, что отсутствие со стороны ФИО4 должной осмотрительности при подаче заявления об окончании исполнительного производства, а также при исчислении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению не может влечь нарушения ее прав как должника.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1. статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Вместе с тем, в названом Обзоре приведены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся установления причин отзыва взыскателем исполнительного документа без его исполнения.

Так, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 25 июля 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере <...> рублей.

По заявлению ФИО4 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 019873774 от 25 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области 12 января 2018 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

21 марта 2022 года данное исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО4 на основании поступившего от него по почте заявления, мотивированного достигнутой между должником и взыскателем договоренностью о погашении задолженности в добровольном порядке.

Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что по состоянию на 21 марта 2022 года задолженность ФИО1 по исполнительному листу была погашена лишь в размере <...>.

3 февраля 2023 года ФИО4 вновь обратился в Орловское РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что заявлений о возврате исполнительного листа и об окончании исполнительного производства он не подписывал и в службу судебных приставов не направлял. При этом обратил внимание, что поступившие от его имени заявления о возврате исполнительного листа направлены с его прежнего места жительства.

По данным обстоятельствам ФИО4 обратился в Орловский районный суд Орловской области с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 марта 2022 года, но решением данного суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, а также со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке подписи взыскателя на поступившем от его имени заявлении об окончании исполнительного производства.

Также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 указывали, что никакой договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке между ними не достигалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отзыв взыскателем исполнительного листа с исполнения носил однократный характер, что само по себе свидетельствует об отсутствии у взыскателя злоупотребления своими правами и указывает о наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ввиду того, что материалами дела достоверно не подтверждается волеизъявление взыскателя ФИО4 на окончание исполнительного производства, а также поскольку с его стороны не установлено недобросовестных действий по отзыву исполнительного листа с исполнения с целью затягивания срока принудительного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд первой инстанции на основе приведенных выше правовых позиций, изложенных в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), обоснованно посчитал, что срок предъявления ФИО4 исполнительного листа подлежит исчислению без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что исполнительный лист был выдан 25 октября 2017 года, 12 января 2018 года на основании его предъявления к исполнению возбуждено исполнительное производство, которое было окончено судебным приставом-исполнителем 21 марта 2022 года, обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства 3 февраля 2023 года осуществлено им в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно возбудила на основании данного заявления исполнительное производство № №-ИП.

Таким образом, доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи