УИД: 77RS0023-02-2025-004688-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 г. адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартир № 90, 91, расположенных по адресу: адрес. 16.07.2023г. произошел залив вышеуказанных квартир по причине образования свища на стояке системы ГВС. 31.12.2023г. произошел залив квартиры № 90 по причине прорыва стояка в коробе участка трубопровода горячего водоснабжения. Аварии произошли в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратилась в ООО «Эксперт-Консалт». Согласно заключениям специалистов № 17/02-2024 от 28.02.2024г. и № 18/02-2024 от 05.03.2024г. общая величина материального ущерба, причиненного квартирам заливами, составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме
Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартир № 90, 91, расположенных по адресу: адрес.
Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ адрес Аэропорт».
16.07.2023г. произошел залив вышеуказанных квартир.
Согласно Актам комиссионного обследования от 18.07.2023г., составленных с участием представителей ответчика, причиной залива квартир № 90, 91 явилось образование свища на стояке системы ГВС, который относится к системе общедомового имущества.
31.12.2023г. произошел залив квартиры № 90.
Согласно Акту комиссионного обследования от 24.01.2024г., составленного с участием представителей ответчика, причиной залива квартиры № 90 явился прорыв стояка в коробе участка трубопровода горячего водоснабжения, который относится к системе общедомового имущества.
В целях определения стоимости ущерба, истец обратилась ООО «Эксперт-Консалт». Согласно заключениям специалистов № 17/02-2024 от 28.02.2024г. и № 18/02-2024 от 05.03.2024г. общая величина материального ущерба, причиненного квартирам истца заливами, составляет сумма
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 28.08.2025г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».
Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость устранения повреждений составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что образование свища на стояке системы ГВС, прорыв стояка в коробе участка трубопровода горячего водоснабжения произошли в результате некачественно оказанных управляющей компанией ГБУ адрес Аэропорт» услуг по содержанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: адрес, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет: (230.925,74+5.000) х 50% = сумма
Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд находит основания для снижения штрафа, полагая возможным снизить размер штрафа до сумма
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договора-расписки от 05.04.2024г. за оказание юридической помощи истцом оплачено сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
При разрешении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования суд учитывает, что истцом заявлено к взысканию в счет возмещения ущерба сумма, тогда как судом взысканы денежные средства в размере сумма, что составляет 51 % от заявленных, суд приходит к
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 11.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова