Дело № 2-2466/2022

УИД: 50RS0044-01-2022-003310-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой С.В.,

с участием:

представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, действующей на основании доверенности №81 от 15.12.2021,

ответчика ФИО2 (ИНН <номер>), его представителя – адвоката Малого И.Е., действующего на основании доверенности <номер> от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного почвам земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный почвам земельного участка с кадастровым <номер>, как объекту охраны окружающей среды, в размере 5 015 948 руб. 80 коп., с перечислением денежных средств в бюджет муниципального образования муниципального образования Ясногорский район Тульской области.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании Распоряжения и.о. заместителя Руководителя Управления ФИО3 от 23.08.2019 <номер>-РП в отношении ФИО2 проведена плановая выездная проверка. Срок проведения проверки с 05.09.2019 по 02.10.2019. Проверка проводилась в отсутствии ФИО2, уведомленного надлежащим образом. Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.08.2019 <номер>-РП, уведомление о проведении плановой выездной проверки от 26.08.2019 исх. № ОЗН-1122 направлены почтовым отправлением 26.08.2019 (РПО <номер>) по месту жительства ответчика, и 05.09.2019 возвращено за истечением срока хранения. Служебная телеграмма 652/161 42 от 14.09.2019 вручена не была. В соответствии с выпиской из Единого государственное реестра недвижимости основных характеристиках объекта недвижимости от 11.09.2019 <номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по <адрес>, относится к категории земель - земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 34431 кв.м, принадлежащий ФИО2 на праве собственности с 24.04.2014 (номер государственной регистрации права: <номер>). Проверка проводилась с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок Управления на 2019 год по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства в области обеспечения плодородия почв, земельных отношений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 При визуальном осмотре установлено, что в юго-восточной части земельного участка на площади 13599,5 м2 поверхность почвы перекрыта бетонным покрытием, расположен асфальтобетонный завод и вспомогательные помещения, а именно: весовая площадка, несколько вагонов для проживания рабочих и административные здания. Также в восточной части вышеуказанного земельного участка на площади 345,89 м2 размещена несанкционированная свалка (старые покрышки, отработанные фрагменты бетона). Остальная часть земельного участка заросла многолетней сорной травянистой растительностью высотой до 1,5 м. В северо-восточной части участка произрастают деревья высотой до 4 м. На всей площади, не занятой заводом и свалкой, участок закочкарен, высота кочек до 40 см. Следов проведения работ по возделыванию с/х культур, выпасу скота, сенокошению не обнаружено. Документы, указанные в п. 13 распоряжения от 23.08.2019 <номер>-РП, подтверждающие проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий ФИО2 не представлены. Проект рекультивации нарушенной части земельного участка с кадастровым <номер> ФИО2 не представлен. По сведениям ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» (письмо от 02.10.2019 <номер>) согласно экспликации внутрихозяйственного землеустройства с-з «Зыбино» <адрес> от 1985 г, земельный участок с кадастровым <номер> является на части участком постороннего пользования, на части - пашня. В ходе осмотра на захламленной части земельного участка в границах кадастрового квартала <номер> с 2 пробных площадок отобраны пробы почвы для исследования по показателям: содержание солей тяжелых металлов: (медь, цинк, кадмий, никель, свинец), pH солевой вытяжки, азота нитратного, бенз(а)пирена, нефти и нефтепродуктов и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», по результатам проведенных испытаний установлено следующее. Почва земельного участка загрязнена химическими веществами, содержание бенз(а)пирена (элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287- 03. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы) в верхнем слое почвы (0-5 см) составляет 0,247 мг/кг (путевые точки с координатами 54.4642 северной широты 37.5117 восточной долготы, 54.4641 северной широты 37.5116 восточной долготы протоколы испытаний от 27.09.2019 <номер> ТВ 16309 ТВ), что превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве) в 12,3 раз, содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287-03. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы) в верхнем слое почвы (0-5 см) составляет 1264 мг/кг (путевые точки с координатами 54.4642 северной широты 37.5117 восточной долготы, 54.4641 северной широты 37.5116 восточной долготы протоколы испытаний от 27.09.2019 <номер> ТВ 16309 ТВ), что превышает ОДК (ГН 2.1.7.511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) в 5,75 раз, содержание цинка (подвижная форма, элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287-03. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы) в верхнем слое почвы (0-5 см) составляет 677,8 мг/кг (путевые точки с координатами 54.4642 северной широты 37.5117 восточной долготы, 54.4641 северной широты 37.5116 восточной долготы протоколы испытаний от 27.09.2019 <номер> ТВ 16309 ТВ), что превышает ПДК в 29,5 раз., содержание бенз(а)пирена (элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287-03. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы) в нижнем слое почвы (5-20 см) составляет 0,077 мг/кг (путевые точки с координатами 54.4642 северной широты 37.5117 восточной долготы, 54.4641 северной широты 37.5116 восточной долготы протоколы испытаний от 27.09.2019 <номер> ТВ 16310 ТВ), что превышает ПДК (ГН 2.1.7.2041-06. Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве) в 3,85 раз, содержание цинка (валовое содержание, элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287- 33. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы) в нижнем слое почвы (5-20 см) составляет 1731 мг/кг (путевые точки с координатами 54.4642 северной широты 37.5117 восточной долготы, 54.4641 северной широты 37.5116 восточной долготы протоколы испытаний от 27.09.2019 <номер> ТВ 16310 ТВ), что превышает ОДК (ГН 2.1.7.511-09. Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве) в 7,86 раза, содержание цинка (подвижная форма, элемента первого класса опасности в соответствии с ГОСТ 17.4.1.02-83. Охрана природы. Почвы. Классификация химических веществ для контроля загрязнения и СанПиН 2.1.7.1287-03. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы) в нижнем слое почвы (5-20 см) составляет 1078,77 мг/кг, что превышает ПДК в 46,9 раз. В рамках проверки для определения показателей плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 71:23:070220:25 отобрано 3 пробы почвы для исследования на агрохимические показатели (содержание гумуса, фосфора, калия, кислотность) и направлены в ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория». По результатам испытаний установлено массовая доля гумуса образцов почвы, отобранных с заросшей части земельного участка с кадастровым <номер> составляет 2,0334% (протоколы испытаний от 15.10.2019 <номер> ТВ - 16319 ТВ). Массовая доля гумуса, представленная в сведениях, полученных из ФГБУ «Тулаагрохимрадиология» (письмо от 02.10.2019 <номер>) составляет 2,9 %, что свидетельствует о снижении качества почвы, отобранной с необработанной части земельного участка, а именно на площади 2,0487 га содержание гумуса снижено на 29%. ФИО2 своими действиями (бездействиями) нарушил: ст. 7; ч. 1, пп. 1, 2. 3 ч. 2, ст. 13; ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № ".36-ФЗ; ст. 8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном сегулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ч. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Постановлением от 12.11.2019 № T3EM-357-19 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Штраф оплачен по результатам применения мер принудительного взыскания Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2020 согласно платежному поручению <номер>. ФИО2 выдано предписание от 02.10.2019 <номер>, согласно которому в срок до 01.05.2020 ему надлежит:

1) На части земельного участка с кадастровым <номер> на площади 13599,5 м2 провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ.

2) На части земельного участка с кадастровым <номер> на площади 345,89 м2 провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ

3) На земельном участке с кадастровым номером <номер> провести комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по введению его в сельскохозяйственное производство.

4) Использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Согласно Акту внеплановой выездной проверки № ТЗЕМ-24-20 от 21.07.2020, протоколу об административном правонарушении № ТЗЕМ-65-20 от 27.07.2020 установлено, что с 03.07.2020 по 21.07.2020 ФИО2 не выполнял обязанности по разработке проекта рекультивации и проведению рекультивации. По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 08.07.2020 <номер>-РП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб., выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 21.07.2020 <номер> со сроком исполнения до 01.10.2020. Штраф по постановлению от 31.07.2020 № ТЗЕМ-65-20 не оплачен. Постановление ФИО2 не обжаловалось. ФИО2 выдано повторное предписание <номер> от 19.10.2020 со сроком исполнения до 01.06.2021 с аналогичными требованиями. Согласно Акту проверки № T3EM-138-21 от 05.07.2021 выявлен факт невыполнения предписания от 19.10.2020 <номер>; ФИО2 выдано повторное предписание <номер> от 05.07.2021 со сроком исполнения до 01.04.2022 с аналогичными требованиями. Материалами дел об административном правонарушении № T3EM-357-19, № ТЗЕМ-65-20, № T3EM-273-20, № T3EM-138-21, подтверждается, что ФИО2 в результате загрязнения почв вследствие размещения несанкционированной свалки, а также перекрытия поверхности почвы бетонными плитами, размещения промышленного объекта земельному участку с кадастровым <номер> причинен ущерб в размере 5 015 948 руб. (пять миллионов пятнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. 80 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поддержала письменные пояснения (т.2 л.д.1-3), в которых пояснила, что ответчик полагая, что не является лицом, причинившим вред указанному земельному участку, на котором с 1988 года располагался завод по производству асфальта, подписав Договор <номер>, приобрел в собственность в счет действительной стоимости доли приобретателя в уставном капитале ООО «Техносервис» завод «Тельтомат», весовую и спорный земельный участок в соответствии с условиями договора <номер> передачи недвижимого имущества в счет действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью от 09.04.2014. В соответствии с и. 1 договора купли-продажи от 07.10.2013, заключенного между Администрацией муниципального образования Ясногорский район (Продавец) и ООО «Техносервис» (Покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность находящийся в ведении муниципального образования Ясногорский район земельный участок с кадастровым <номер> площадью 34431,00 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, представленный для сельскохозяйственного использования, расположенный по <адрес>. На вышеуказанном земельном участке расположен завод «Тельтомат», назначение: объект производственного назначения, площадь застройки 385 кв.м, 1- этажный, которое принадлежит на праве собственности ООО «Техносервис» на основании Договора купли-продажи от 10.10.2006 <номер>. В силу пункта 9 Договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или устной форме до заключения настоящего договора. Аналогичное условие содержит пункт 11 Договора <номер>, заключенным между ООО «Техносервис» и ФИО2 В соответствии с пунктом 5 Договора <номер> до подписания настоящего договора ФИО2 ознакомился с качественным состоянием вышеуказанного недвижимого имущества и находит его соответствующим условиям настоящего договора и удовлетворяющим требованиям приобретателя. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам спорного земельного участка, осуществлено в соответствии с Методикой <номер>. ФИО2 не представлено доказательств принятия мер к содержанию и эксплуатации приобретенного имущества: зная о состоянии приобретаемого земельного участка, его характеристиках (категория земель, разрешенное использование), с апреля 2014 г. не принял мер к переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что свалки на участке нет, плиты были сложены от бывшей производственной базы, которая находилась на участке с 1987 года. Завод в настоящее время не работает. С 2014 года ответчик стал собственником земельного участка. Когда завод работал, его проверяли различные службы и разрешение на выбросы выдавалось.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Малый И.Е. в судебном заседании поддержал письменный отзыв (т.2 л.д. 22-24), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку для возложения ответственности за причиненный вред, в том числе и за вред землям сельскохозяйственного назначения, необходимо установить наличие вины со стороны причинителя вреда. Ответчик, со своей стороны, утверждает, что вред почвам не причинял, следовательно, и не может нести ответственности. Указанные в акте проверки объекты движимого и недвижимого имущества, так же принадлежат ответчику на праве собственности, были приобретены у Российского фонда федерального имущества по договору купли-продажи от 03.10.2006 года, перечень объектов указан в договоре. Покупателем объектов выступило ООО «Техносервис». Данный комплекс был продан и приобретен как завод марки «Тельтомаг» производства ГДР, 1985 года выпуска. Земельный участок под данными объектами был сформирован и передан ООО «Техносервис» Администрацией муниципального образования Ясногорский район 03.09.2013 года. Тогда же ошибочно данный земельный участок Администрацией был отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Из копии постановления о предоставлении в собственность земельного участка от 03.09.2013 года видно, что он предоставлялся именно для размещения объектов производственного назначения. Согласно копии технического паспорта на расположенные на участке объекты, а так же кадастровых паспортов, данные объекты были построены в 1985-1988 годах, то есть задолго до отнесения данного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, начиная с 1985 года, и позднее не использовался и не мог быть использован в качестве земель сельскохозяйственного назначения. В 2014 году данный земельный участок, так же как и расположенные на нем объекты, были переданы в собственность ответчика. Ответчик и его право предшественник ООО «Техносервис» неоднократно обращались в Администрацию Ясногорского района с заявлениями об изменении категории земель данного земельного участка. Орган местного самоуправления не оспаривал данного факта - ошибочного отнесения данного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, более того, еще 24.08.2011 года он издал постановление <номер> о переводе земель в другую категорию, которое до настоящего времени не исполнено. Администрацией Тульской области в изменении категории земель в 2011 году было отказано, однако данная работы по изменению идет до настоящего времени, что подтверждается ответом Администрации МО Ясногорский район от 13.07.2022 года, а так же от 01.09.2022 года. Из указанных документов видно, что первоначально данный земельный участок, согласно Генеральному плану МО Архангельское, утвержденному Решением Совета депутатов от 03.03.2011 года <номер> был расположен в территориальной зоне П.1 /Зона производственно-коммунальных объектов/, что позволяло изменить его категорию. В 2015 году при объединении муниципального образования Денисовского и Архангельского, участок ошибочно был включен в зону СХ 1. В настоящее время Администрацией разработано техническое задание для специализированной организации для внесения изменений в Генеральный план, что позволит привести в соответствие разность объектов капитального строительства и категорию земельного участка.

Представитель третьего лица Администрация Ясногорского района Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанными нормами закона по требованиям о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, его вину, наличие убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, относится к категории земель - земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 34431 кв. м, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 24.04.2014 (л.д. 35-37,227,251-252 т. 1).

На данном земельном участке с 1988 года был расположен завод марки «Тельтомат» с весовой, принадлежавший ранее ОАО «Магистральстрой». В связи с проведением процедуры банкротства ОАО «Магистральстрой» расположенные на указанном земельном участке завод марки «Тельтомат» производство ГДР 1985 года выпуска, весовая, вагончики-бытовки (3 шт.), емкости металлические (бочки, грунтосмеситель металлический для смешивания сыпучих материалов и бытовка деревянная, были проданы на основании договора купли-продажи <номер> от 03 октября 2006 года Российским фондом Федерального имущества в лице ООО «ЭКОН+» в рамках исполнительного производства ООО «Техносервис» (л.д. 215-217 т.1). Завод был передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи имущества от 10.10.2006 (л.д. 218-219 т.1).

Согласно копии технического паспорта на расположенные на участке объекты (л.д. 59-73 т.2), а так же копии кадастровых паспортов, спорные объекты были построены в 1985-1988 годах, данные объекты имеют производственное назначение (л.д. 36-57 т.2). как указывает ответчик, в течение 18 лет завод производил асфальт, часть земельного участка, на котором завод расположен покрыта бетонными плитами.

Постановлением от 12.11.2019 № T3EM-357-19 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление направлено Ответчику РПО <номер> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено заявителю в связи с истечением срока хранения. Штраф оплачен по результатам применения мер принудительного взыскания Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.12.2020 согласно платежному поручению <номер> (л.л. 46-95 т.1).

Постановлением от 31.07.2020 № ТЗЕМ-65-20 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб., постановление направлено ответчику (РПО 30004549013782). Штраф по постановлению от 31.07.2020 № ТЗЕМ-65-20 не оплачен. Постановление ФИО2 не обжаловалось (л.д. 46-173 т.1).

Согласно Акту проверки № T3EM-138-21 от 05.07.2021 выявлен факт невыполнения предписания от 19.10.2020 <номер>; ФИО2 выдано повторное предписание <номер> от 05.07.2021 со сроком исполнения до 01.04.2022 с требованиями:

1) На части земельного участка с кадастровым <номер> на площади 13599,5 м2 провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ.

2) На части земельного участка с кадастровым <номер> на площади 345,89 м2 провести рекультивацию в соответствии с разработанным проектом рекультивации с указанием конкретных сроков проведения работ

3) На земельном участке с кадастровым номером <номер> провести комплекс агротехнических, агрохимических и фитосанитарных мероприятий по введению его в сельскохозяйственное производство.

4) Использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту. (л.д. 174-179,180,181-193 т.1).

Согласно договору купли-продажи <номер> от 03.10.2006 г., ООО «Техносервис» приобрело у ООО «ЭКОН+» завод марки «Тельтомаг» производства ГДР, 1985 года выпуска, весовую, вагончик-бытовку, емкость металлическую бочку, грунтосмеситель металлический для смешивания сыпучих материалов, бытовку деревянную (л.д. 215-217,218-219 т.1).

Постановлением Главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 17.09.2007 <номер> утвержден проект границ земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования Ясногорский район и являющегося государственной собственностью, площадью 111,00 кв.м., расположенного по <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, для обслуживания трансформаторной подстанции (л.д. 221 т.1).

24.08.2011 Администрация муниципального образования Ясногорский район издала Постановление <номер> следующего содержания: Ходатайствовать перед Администрацией Тульской области о переводе земельного участка с кадастровым <номер> площадью 34433,00 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 1400 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д. 222 т.1).

Из письма Администрацией муниципального образования Ясногорского района от 13.07.2022 от 01.09.2022 следует, что ведутся работы по подготовке документации для дальнейшего заключения муниципального контракта по изменению категории спорного земельного, планируется разработка проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования Ревякинское Ясногорского района в IVквартале 2022 года. Согласно Генеральному плану МО Архангельское, утвержденному Решением Совета депутатов от 03.03.2011 года № 152 был расположен в территориальной зоне П.1 /Зона производственно-коммунальных объектов/, что позволяло изменить его категорию. В 2015 году при объединении муниципального образования Денисовского и Архангельского, участок ошибочно был включен в зону СХ 1. (л.д. 29,30-31 т.2).

В материалы дела представлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.06.2017 г., согласно выводам, которой проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонного завода ООО «ДорТехСтрой» по адресу: 301051, Тульская область, Ясно-горский район, 151 км. а/д Москва-Крым соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест» в части требований к проектной документации (л.д. 18,19,20-21 т. 2).

Согласно разрешению Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 07.09.2017 г. №665-О ООО «ДорТехСтрой» разрешается в период с 07.09.2017 по 08.08.2022 г. осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ (л.д. 7-17 т. 2).

Истцом рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в сумме 5015948,8 руб. руб. исходя из размера вреда причиненного в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ в размере 664108,8 руб. и стоимости вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии поверхности в размере 4351840 руб.(л.д. 39-41 т. 1).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 34 431 кв. м. отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. На указанном земельном участке расположены следующие объекты.

- завод «Тельтомат», К<номер>, назначение: объект производственного назначения, площадь застройки 385 кв.м.,

- здание с кадастровым <номер>, весовая, назначение: объект производственного назначения, общей площадью 156,4 кв.м.,

- объекты вспомогательного использования: 2-х этажное административное здание, сооружение - воронки для загрузки сыпучих материалов, контейнеры для хранения оборудования, эстакады для ремонта и обслуживания грузовой техники, бочки для хранения горюче-смазочных материалов;

- коммуникации: газопровод с К<номер>, ЛЭП с освещением, водопровод, автономная канализация;

- открытые площадки складирования и хранения сыпучих материалов.

Большая часть участка имеет смешанное замощение (асфальтовое и бетонное).

На земельном участке расположен завод по производству асфальта, здания и сооружения завода эксплуатируются с 1988 года.

Как следует из письма Администрации муниципального образования Ясногорский район (л.д. 30-31 т.2) согласно Генеральному плану МО Архангельское, утвержденного Решением собрания представителей муниципального образования Ясногорскии район от 03.03.2011 №152 «Об утверждении генерального плана муниципального образования Архангельское Ясногорского района» земельный участок с кадастровым <номер> находился в территориальной зоне П.1 (зона производственно-коммунальных объектов). В 2015 году муниципальные образования Денисовское и Архангельское Ясногорского района Тульской области объединились в муниципальные образования Ревякинское Ясногорского района Тульской области. В соответствии с генеральным планом МО Реквякинское, утвержденным решением собрания представителей МО Ясногорский район 29.06.2017 №179 участок находится в территориальной зоне СХ1 (Зона сельскохозяйственных угодий). Территориальная зона СХ1 предназначена для размещения сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения, сады, виноградники и т.п., градостроительный регламент для данной зоны не установлен. Администрацией муниципального образования Ясногорский район планируется разработка проекта внесения изменений в генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования Ревякинское Ясногорского района в IV квартале 2022 года. Проект внесения изменений в генеральный план разрабатывается специализированной организацией, в настоящее время ведется работа по подготовке документации для дальнейшего заключения муниципального контракта. Земельный участок с кадастровым <номер> включен в техническое задание.

Таким образом, Администрацией муниципального образования Ясногорский район Тульской области признан факт ошибочного отнесения земельного участка, на котором расположен завод по производству асфальта к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 11.ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из положенийчасти 8 статьи 36ГрК РФ ичасти 4 статьи 85Земельного кодекса, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору. Из пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом того обстоятельства, что завод по производству асфальта, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке функционирует с 1998 года, истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является лицом причинившим вред земельному участку с учетом возможности сохранения на таком земельном участке производственной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного почвам земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.