Решение по делу № 2-13007/2024 от 25.02.2025

Копия 16RS0051-01-2024-026265-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2025 года Дело № 2-1856/2025 (2-13007/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком Е <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, который согласно полису не был допущен к управлению транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Армеец», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО СК «Армеец» в рамках прямого возмещения убытков от имени АО "МАКС" на основании заключенного соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В свою очередь АО "МАКС" возместило АО СК «Армеец» выплаченную сумму в размере 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, своего отношения к иску не выразил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представитель в судебном заседании (28.01.2025) участвовал, представил письменное ходатайство, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, по договору обязательного страхования была застрахована истцом.

При этом ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В свою очередь АО "МАКС" возместило АО СК «Армеец» выплаченную сумму в размере 300 000 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на указанную сумму подтверждается материалами дела.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ФИО2, находился во владении ФИО1

Так, 18.06.2024 между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор №1 аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, за плату во временное владение и пользование в соответствии с графиком аренды 6/1, а Арендатор обязуется принимать указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, выплачивать арендную плату и в соответствии с Графиком аренды возвращать ТС Арендодателю.

Согласно пункту 1.17. указанного договора аренды ответственность за вред, причиненный в период аренды, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.06.2024 ФИО2 (Арендодатель) передала, а ФИО1 (Арендатор) принял во временное пользование транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, цвет <данные изъяты>, VIN <номер изъят>.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО1 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в момент ДТП именно ФИО1, причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.

Учитывая факт наличия у ФИО1 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами, в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО2 и часть ответственности за причинение вреда.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, является водитель ФИО1, то есть сам причинитель вреда.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае лицом, ответственным за причинение вреда являлся водитель ФИО1

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (иностранный паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 300 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов