№ 2-5457/2025
61RS0022-01-2025-006948-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 203 686 рублей, штрафа в размере 100 050 рублей, неустойка на убытки с <дата> по <дата> в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения 200 100 рублей, но не более 400 000 рублей.
В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 100 050 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО (200100 рублей), но не более 277 464 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований в иске указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истицы на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г/н. №, и водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №, после столкновения ТС истицы отлетело в дорожное ограждение. Сотрудники ГИБДД выехав, на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Постановление по дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность виновника ДТП в СК Росгосстрах ТТТ №. Так как в ДТП пострадало имущество 3-х лиц, а именно: бордюры и металлические ограждения, от которых и были нанесены основные повреждения ТС истицы, она обратилась в Страховую компанию виновника, как то предусмотрено по Закону, однако Росгосстрах отказал истице в страховом случае и рекомендовало обратиться в свою страховую компанию Альфа Страхование XXX №.
Истец просил СК <дата> в 17:00 по адресу, <адрес>, обеспечить передачу ТС в ремонт, путём передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта,поэтому требовал прислать в указанное время своего представителя страховой компании и представителя СТО для надлежащей передачи ТС в ремонт. Однако в указанное время и место представителя страховой компании и представителя СТО для надлежащей передачи ТС в ремонт не прибыли, эвакуатор не приехал. О чем был составлен акт и имеется фото-видео материалы. <дата> истец просил СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.
<дата> истица обратилась к ФУ и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
<дата> ФУ вынес решение №, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки были удовлетворены частично, были взысканы убытки в размере 214 614 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, если решение финуполномоченного не будет исполнено в установленный в решении срок.
В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что решение финуполномоченного в части взыскания убытков не оспариваем, просим взыскать неустойку по договору ОСАГО и штраф.
Ответчик АО «АльфаСтрахование»,будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств об отложении заявлено не было.
В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что произошло ДТП <дата>, ТС истицы получило повреждение. <дата>. она обратилась с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы оценке размера ущерба по ОСАГО, истице было выдано направление на ремонт на ИП ФИО4 Истица обратилась с заявление об организации эвакуации. Затем поступило досудебное обращение, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 005, 08 рублей. Затем по обращению истицы был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, проведена доплата страхового возмещения в размере 16 680, 60 рублей. После обращение истицы с претензией, она обратилась к финуполномоченному, который своим решением от <дата> взыскал с ответчика убытки в размере 214 614,32 рублей. <дата> ответчик произвел выплату данных убытков. Ответчик возражал против первоначальных исковых требований о взыскании убытков, поскольку их размер не доказан и он определен не в соответствии с единой методикой ЦБ РФ. Кроме того, с учетом взысканной финуполномоченным суммы убытков, истица получила сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно 418 300 рублей. Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, исполнил решение финуполномоченного,не имеется оснований для взыскания финансовых санкций. Просил в случае взыскания, уменьшить штраф и неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил также снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку дело не относится к особой категории сложности, такая сумма должна быть разумной и составлять не более 5 000 рублей.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд по сути уточненных исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-11 (далее - Правила ОСАГО).
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на Транспортное средство.
<дата> по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 005 рублей 08 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 117 000 рублей 00 копеек.
<дата> письмом исх. № АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>. что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
Указанным письмом АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства и обратно.
<дата> истец направил в АО «АльфаСтрахование» письмо с уведомлением о необходимости обеспечить передачу Транспортного средства в ремонт, организовав передачу Транспортного средства для транспортировки на СТОА <дата> в 17 часов 00 минут по адресу <адрес>
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
<дата> АО «Альфастрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 005 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 685 рублей 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 500 рублей 00 копеек.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 16 680 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.
<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
<дата> АО «АльфаСтрахование» почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату неустойки исходя из суммы 122 535 рублей 90 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ) истицу перечислено 106 605 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.
Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 614 рублей 32 копейки.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 214 614 рублей 32 копейки.
<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило вышеуказанное решение, перечислив истцу убытки в размере 214 464,32 рублей (платежное поручение №).
Суд не может согласиться с решением финуполномоченного в части отсутствия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной федеральным законом об ОСАГО, а также с доводами ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания финансовых санкций.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
В решении № № от <дата> финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта было удовлетворено.
После выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, на страховщика возлагается обязанность организовать транспортировку ТС потерпевшего до места ремонта и обратно, чего страховщиком сделано не было.
Как указывалось выше, после получения истцом направления на ремонт от страховщика, он направил страховщику заявление об организации транспортировки транспортного средства на СТОА <дата> в 17.00 по адресу:<адрес>.
Однако, ответчик не предоставил эвакуатор для транспортировки транспортного средства, что подтверждается представленной истцом финансовому уполномоченному видеозаписью.
АО «Альфастрахование» в ответ на дополнительный запрос финансового уполномоченного сообщило, что не организовала транспортировку по техническим причинам.
Поскольку в материалах выплатного дела отсутствует согласие истца на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» не организовала транспортировку транспортного средства на СТОА, где будет осуществляться ремонт согласно выданного направления, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компании возложенной на нее законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Следовательно, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов,
Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.
Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного № от <дата> были в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере в размере 214 614, 32 рублей.
Ввиду отсутствия доказательств причинения убытков в большом размере, истцом и были уточнены исковые требования, их которых требования о взыскания убытков исключены.
Согласно подготовленного по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта № от <дата> ( л.д. №) стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ составляет 418 300 рублей.
Ответчиком была выплачена двумя платежами общая сумма в счет страхового возмещения - 203 685,60 рублей ( 187 005 рублей от <дата> и 16 680, 60 рублей от <дата>.)
Однако, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд не может исходить из того, что при нарушении страховой компанией своих обязательств неустойка и штраф подлежат начислению только на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в надлежащем размере.
Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Суд учитывает, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, суд, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что фактически сумма убытков уже была выплачена страховщиком, в соответствии с приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций.
Данные выводу суда согласуются с позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 N 41-КГ25-51-К4.
Поскольку страховщиком необходимые документы по заявлению о страховом возмещении были получены от истца <дата>, последний день двадцатидневного срока приходился на <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.
Как следует из вышеприведенных норм права, неустойка подлежит исчислению от сумма надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, что определяется стоимостью восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ без учета износа.
При рассмотрении обращения истца по поручению финансового уполномоченного было проведено независимое экспертное исследование № от <дата>, в выводах которого указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа 200 100 рублей, с учетом износа 123 700 рублей ( л.д. №).
Истец заявляет к взысканию неустойку и штраф, начисленные от указанной суммы – 200 100 рублей, за период по <дата>.
По заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе страховщика, от <дата> № стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа 203 685,68 рублей.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от суммы 200 100 рублей и по указанную истцом дату – <дата>.
Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 200 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата> ( 269 дней) в размере 538 269 рублей.
Однако, с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки – 400 000 рублей, а также выплаченной ответчиком неустойки в досудебном порядке в размере 122 535, 90 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 277 464 рублей.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ РФ в размере 200100 рублей подлежит взысканию также штраф в размере 100 500 ( 200100/2).
Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств. Требование правомерно. И суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени.
Учитывая длительность нарушения прав истца по неорганизации надлежащим образом проведения восстановительного ремонта, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям не имеется.
Истец в лице своего представителя обратился с заявлением, в котором просил не рассматривать его заявление о взыскании судебных расходов.
Суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, разъяснив право обращения с таким же заявлением после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении его исковых требований, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9323,92 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) штраф в размере 100 500 рублей; неустойку в размере 1% от надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной по ЕМ ЦБ РФ, в размере 200 100 рублей, за период с <дата> по <дата>, в размере 277 464 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9323,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко