Гражданское дело № 2-211/2025
УИД №27RS0015-01-2025-000098-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,
при секретаре Севериной Д.В.
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27АА 2243046 от 20.01.2025 г., выданной сроком на 5 лет,
представителя ответчика адвоката Киселевой Е.Н., представившей удостоверение № 469 и ордер 647045 от 03.02.2025 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 января 2025 года около 12 часов 20 минут в районе дома №3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла гос. номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 442900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № 004/25-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Nissan X-Trail гос. номер № ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.01.2025 г. Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного Nissan X-Trail госномер № 27 не была застрахована. Ответчик признал факт своей вины в причинении ущерба и в добровольном порядке частично возместил истцу ущерб в размере 55000 рублей, однако данных средств оказалось явно недостаточно для компенсации причиненного ущерба.
Просит (с учетом заявления об увеличении исковых требований) взыскать с ответчика в пользу истца 409 300 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12198 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
В судебном заседании 17.11.2025 истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что имеет водительский стаж 25 лет, ДТП с её участием никогда не было. Она выезжала с парковочного места напротив магазина «Ткани» на Приморском бульваре. Посмотрела по сторонам, вперед, назад, никого не было. Видимости ничего не препятствовало. Двигалась задним ходом потихоньку со скоростью не более 10 км/час, выехала на свою полосу, остановилась, переключила коробку передач на «D», начала выкручивать руль. Выкрутив руль наполовину почувствовала удар в заднюю часть машины. Повреждена задняя левая сторона автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования, заявленные истцом поддержал по доводам указанным в иске, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании 17.11.2025 ответчик ФИО3 пояснил, что он выезжал со двора по ул.Приморский бульвар д.5. Двигался со скоростью примерно 10 км/час. Видимость была хорошая. Он видел, что впереди не было машин. Стал подниматься, его ослепило. Движение не остановил. Поднявшись, он услышал, как в машине сработал предупреждающий о препятствии сигнал, свернул на обочину (к магазину «Ткани»), затем произошло столкновение. У его автомобиля повреждения на левом боку. Он истцу частично возместил ущерб в размере 55000 рублей поскольку не хотел ходить в суд и портить здоровье. Виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку ПДД не нарушил. О том, что он был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД ему известно не было, полагал, что привлечен за отсутствие полиса ОСАГО, поэтому постановление ГИБДД не обжаловал, что подписывал – не читал.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ФИО4 пояснил, что в связи с давностью событий не помнит обстоятельства ДТП. Кроме того, он не отбирал у сторон пояснения, только составлял схему ДТП и выносил постановление о назначении административного наказания. При этом, всегда разъясняет лицу, в чем он виноват, вручает копию постановления. В данном случае ФИО3 постановление не оспаривал. Помнит, что на момент прибытия на место ДТП автомобиль Тойота Королла находился за парковкой напротив магазина «Ткани», внизу, ближе к Сбербанку по Приморскому-5. Автомобиль Nissan X-Trail стоял ближе к доме, поскольку как таковой обочины там нет, только небольшая придомовая территория. Тормозной путь в схеме ДТП не указан, поскольку автомобили участников не тормозили.
Представитель ответчика Киселева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку согласно выводам эксперта в дорожно-транспортном происшествии виновна сама истец, которая совершила наезд на автомобиль ФИО3, двигаясь задним ходом.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 02.01.2025 г. в 12 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 (договор купли-продажи от 21.12.2024 г.), автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 которым в момент ДТП он и управлял.
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 02 января 2025 № 18810027230000910447 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено инспектором ГИБДД и указано в вышеуказанном постановлении, ФИО3 в п. Ванино на ул. Приморский бульвар управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № в результате чего совершил наезд, чем нарушил п.9.10 ПДД.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Так, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.
Собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № является истец ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2024 г.
Собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который и управлял автомобилем, что подтверждается карточной учета транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениям водителя автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № ФИО2 от 02.01.2025, что она начала движение с парковочного места задним ходом, остановилась на полосе движения, выкручивала рулевое колесо и в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.
Из объяснении водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер № ФИО3 от 02.01.2025 следует, что он двигался по полосе движения и его ослепило солнце, после этого он совершил столкновение с ТС TOYOTA COROLLA госномер <адрес>.
Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 января 2025 автомобилю «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, причинены следующие технические повреждения: деформация заднего бампера, разбит стоп-сигнал задний правый, замят правый порог, царапина на правой передней двери, деформация переднего бампера, разбиты передние противотуманные фары.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба транспортному средству.
Согласно экспертному заключению № 004/25-ВНО от 15.01.2025 года, индивидуального предпринимателя ФИО5, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***> в вышеуказанном ДТП составляет 442900 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений сторон ответчиком истцу частично возмещен ущерб в размере 55000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 387900 рублей (442900-55000=387900).
Таким образом, оценив причиненный ущерб в сумме 387 900 рублей и полагая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском.
Вместе с тем, ответчик ФИО3 полагая, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 и нарушения ею ПДД, произошло ДТП, а также считая сумму восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 завышенной, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 Правил дорожного движения).
Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Так, согласно выводам заключения эксперта от 17.10.2025 № 11/2025С ИП ФИО6, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 8.1, 8.12.
Согласно этих пунктов водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, но как можно понять со схемы ДТП от 02.01.2025г траектория движения ТС TOYOTA COROLLA госномер № при движении задним ходом и траектория движения после удара практически совпадают, а это говорит о том, что по окончанию движения задним ходом водитель даже не успел выкрутить рулевое колесо в положение прямо. Тем самым данный маневр был изначально не безопасен и создавал помеху для движения ТС NISSAN X-TRAIL госномер №. Действия водителя не соответствовали п 8.1, 8.12.
Учитывая изложенное, экспертом установлено, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 8.1, 8.12. Действия водителя не соответствовали п 8.1, 8.12.
В заключении от 17.10.225 эксперт указывает, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 9.10, 10.1.
Согласно п 9.10 соблюдение безопасной дистанции возможно только между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, но как было установлено водитель автомобиля TOYOTA COROLLA госномер № в момент удара стоял.
Одним из основных параметров, позволяющим определить тормозной и остановочный пути транспортного средства является скорость движения транспортного средства. В материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о скорости движения транспортного средства NISSAN X-TRAIL госномер № или фактически подтверждённое её значение. Расчётным путём скорость транспортного средства до начала его торможения может быть определена, если имеются данные, позволяющие установить затраты кинетической энергии транспортного средства с момента начала торможения до остановки - по следам торможения (юза). В имеющихся документах - схеме ДТП, отображение следов торможения (юза) и их количественные характеристики отсутствуют. Следовательно, ответить на поставленный вопрос в рамках определения тормозного и остановочного путей, а также скорости движения транспортного средства NISSAN X-TRAIL госномер №, не представляется возможным и тем самым установить имелась ли техническая возможность у водителя NISSAN X-TRAIL госномер № избежать ДТП не представляется возможным.
Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер № должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения РФ п 9.10, 10.1. Действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL госномер № соответствовали п 9.10, по п. 10.1 - решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя данного транспортного средства не представляется возможным
В действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, не соответствовавших требованиям правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению безопасности движения, имеется причинная связь с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.
Решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № требованиям ПДД РФ не представляется возможным.
С технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2025г., с учетом износа составляет 185 800,00 рублей (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот рублей) и без учета износа составляет 459 300,00 рублей (Четыреста пятьдесят девять тысяч триста рублей).
Определена стоимость транспортного средства потерпевшего, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет: 517940 рублей (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок рублей 00 копеек). Полная гибель автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № не наступила, стоимость годных остатков в данном случае не рассчитывается.
Выражая несогласие с выводами эксперта в части нарушения истцом ФИО2 требований ПДД РФ представителем истца в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта № 11/2025С от 17.10.2025, выполненная ИП ФИО5 15.11.2025.
Суд при принятии решения в свою очередь учитывает, что по итогам заключения судебной экспертизы, не доверять заключению ИП ФИО6 оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные обстоятельства происшествия, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.
Суд критически оценивает выводы эксперта ИП ФИО5, изложенные в рецензии, полагая что они представляют собой частное мнение рецензента, не являются результатом самостоятельного исследования, в рецензии содержатся формулировки, отражающие собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что указанное лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными судом доказательствами, что в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № – ФИО2, не соответствовавших требованиям правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению безопасности движения, имеется причинная связь с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 января 2025г., поскольку маневр, выполняемый ФИО2, был изначально не безопасен и создавал помеху для движения транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №.
Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3, выезжая со двора по ул.Приморский бульвар д.5 он видел, что впереди не было машин. Стал подниматься, его ослепило. Движение не остановил. Поднявшись, он услышал, как в машине сработал предупреждающий о препятствии сигнал, свернул на обочину (к магазину «Ткани»), затем произошло столкновение.
Судом установлено, что предприняв попытку предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО3 совершил съезд на обочину, однако полную остановку принадлежащего ему транспортного средства не выполнил.
Суд при принятии решения учитывает, что ослепление водителя создает опасность для движения, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ), так как затрудняет или полностью исключает видимость в направлении движения.
Таким образом, суд полагает, что действия водителя NISSAN-X-TRAIL государственный регистрационный знак № при возникшей опасности для движения не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях также имеется причинно-следственная связь с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как истцом ФИО2, управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, так и ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак №, и таким образом в совершении указанного ДТП имеет место обоюдная вина его участников.
Определяя степень вины участников ДТП, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных ФИО2 и ФИО3, а также фактические обстоятельства дела, согласно которым действия водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL в наименьшей степени влияли на развитие данной дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае он имел преимущество в движении и не должен был уступать дорогу автомобилю TOYOTA COROLLA, завершающему маневр и двигающемуся в попутном направлении, но так как водитель автомобиля TOYOTA COROLLA мог бы отказаться от выполнения маневра выезда с парковочного места задним ходом, принимая во внимание, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, то суд определяет вину ФИО2 в ДТП в размере 70 %, и соответственно вину водителя ФИО3 – 30%.
Согласно экспертному заключению № 11/2025С от 17.10.2025, проведенной экспертом ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак <***>, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2025г., с учетом износа составляет 185 800,00 рублей и без учета износа составляет 459 300,00 рублей
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец в ходе рассмотрения дела воспользовался правом увеличения исковых требований после проведения судебной экспертизы, которой установлен размер ущерба, причиненный истцу действиями ответчика.
С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО6 № 11/2025С от 17.10.2025, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы составлено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Эксперт его подготовивший, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
Определяя размер ущерба по иску ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость причиненного ущерб без учета износа, с учетом степени его вины в ДТП, а именно, 122 790 рублей ( 30% от 409 300 рублей).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека № 209mzoy8kp ИП ФИО5 от 15.01.2025 оплата за составление экспертного заключения истцом ФИО2 произведена в сумме 15 000,00 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно чека № 2030lb3x6l от 21.01.2025 оплата за выполнение работ по составлению искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, истцом произведена ФИО1 в сумме 50 000,00 руб. Указанные расходы также подтверждены Договором на оказание юридических услуг от 20.01.2025)
Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, активность его участия в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для изменения размера указанной суммы, судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, присуждаются понесенные им расходы на оплату экспертизы (чек № 209mzoy8kp от 15.01.2025) в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей (чек № 2030lb3x6l от 21.01.2025, договор б/н от 20.01.2025)
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 198 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 657,40 руб.
Истцом в ходе судебного заседания 17.11.2025 было заявлено об увеличении исковых требований, однако, доплата государственной пошлины в размере 535,00 руб. (12 733 - 12 198), истцом произведена не была, в связи с чем она подлежит взысканию с истца ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>), ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025