Дело № 2-2197/2025
64RS0046-01-2025-001923-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, ФИО6 ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся членом семьи нанимателя указанного жилого помещения. Квартира была приватизирована ФИО4 и ФИО3, истец отказался от приватизации в пользу жены и дочери. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между истцом и ответчиком ФИО4 был расторгнут. В настоящее время ответчиками истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> истец был признан утратившим право пользования жилым помещением на вышеуказанную квартиру.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Самозащита права согласно статье 17 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Как установлено судом следует из материалов дела, ФИО6 ФИО11 и ФИО6 ФИО12 состояли в зарегистрированном браке. В браке родилась дочь ФИО6 ФИО13.
Стороны проживали на условиях найма жилого помещения и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.
На основании договора на приватизацию жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО3 приняли в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО7 в письменном виде от участия приватизации указанного жилого помещения отказался.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 ФИО14 был признан утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, установлено, что решение является основанием для снятия ФИО7 с регистрационному учету по указанному адресу.
В рамках гражданского дела № судом установлено, что ФИО7 с декабря 1999 года выехал из спорного жилого помещения, забрав личные вещи. После выезда прав на жилое помещение не предъявлял, вселиться не пытался, обязанностей по содержанию жилого помещения не нес. В 2004 года (после расторжения брака) от участия в приватизации отказался.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОП № в составе УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> зарегистрированы ФИО6 ФИО16 и ФИО6 ФИО15.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО7 утратил право пользования жилым помещением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО4 заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в пользу ответчика ФИО4
Согласно условиям договора, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО7, стоимость услуг представителя составляет 30 000 рублей. Согласно расписке денежные средства ФИО5 получены в полном объеме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд при взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг (на представителя) учитывает то обстоятельство, что истец не представил возражений против требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., при этом заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением отказать.
Взыскать с ФИО6 ФИО21 (паспорт №) в пользу ФИО6 ФИО20 (паспорт <...>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 02 июня 2025 года
Судья Н.А. Афанасьева