Решение по делу № 2-115/2025 от 18.04.2025

Дело № 2-115/2025

УИД:9RS0024-01-2025-000127-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 18 апреля 2025 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк » к ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО1 через систему «Сбербанк-Онлайн» была направлена заявка на предоставление кредита, после подтверждения заявки на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, предоставления пароля, который был введен клиентом для подтверждения заявки, банк направил ответчику сообщение с предложением подтвердить ознакомление одобренные Банком индивидуальные условия кредита, с которыми клиент также согласился, подтвердив свое согласие паролем. Согласно справке о зачислении кредита 15.022023 банком выполнено зачисление в сумме 76873,66 руб. на счет №, то есть банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 33 941, 89 руб., в том числе основной долг 29496, 61 руб., проценты за пользование кредитом 4 445, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Истец просил взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

Истцом в качестве ответчика привлечена ФИО4, которая согласно наследственному делу является наследником ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась судом неоднократно, по адресам, установленным в деле. ( л.д.110,111,112,115,117,118). Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на сайте суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участвующее в деле лицо не явилось без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого лица, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет это лицо.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчиков, не представивших доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших им получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, расценивается как уклонение от получения судебных извещений, и извещение считается доставленным.

С учетом надлежащего уведомления сторон, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО1 через систему «Сбербанк-Онлайн» была направлена заявка на предоставление кредита, после подтверждения заявки на кредит с указанием суммы, срока кредита, процентной ставки, предоставления пароля, который был введен клиентом для подтверждения заявки, банк направил ответчику сообщение с предложением подтвердить ознакомление одобренные Банком индивидуальные условия кредита, с которыми клиент также согласился, подтвердив свое согласие паролем.

( л.д. 41, 42,44, 46,47,48, 51)

Согласно справке о зачислении кредита 15.022023 банком выполнено зачисление в сумме 76873,66 руб. на счет №, то есть банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

(л.д. 50)

( л.д. 68, 69,370,71)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ( л.д. 57)

Согласно Выписки по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) задолженность умершего перед банком по основному долгу составляет 29496,61 рублей. ( л.д. 72)

Нотариусом Красновишерского нотариального округа <адрес> ФИО5 к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело 38155272-173/2024. Выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость 798 150,55 руб.,

- права на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

(л.д. 85-101)

Таким образом, наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО1 является ответчик ФИО2

Размер наследственного имущества превышает размер заявленного к взысканию долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания кредитной задолженности с ответчика – наследника ФИО1,умерше1й ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

К наследнику заемщика в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так, в состав наследства, в частности, входят имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, то ответчик, как наследник, принявший наследство, становится должником перед истцом и несет обязанности по исполнению кредитных обязательств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела факт заключения наследодателем вышеуказанного кредитного договора и получения денежных средств на указанных в них условиях не оспаривала, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредитов, не ссылалась, против размера задолженности заемщика, заявленной истцом, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Таким образом, по смыслу указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом. Как указано выше, наследником. принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1, является ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, требования Банка, заявленные к наследникам умершего должника, не противоречат положениям статьи 1175 ГК РФ, предусматривающей предел ответственности наследников по стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Положения статей 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Согласившись с расчетом истца, признав его арифметически верным (л.д. 30-51), при том, что доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33 941,89 руб., поскольку данная сумма не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования были удовлетворены, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, Филиал–Пермское отделение № (ИНН<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО2 о взыскании задолженности с потенциальных наследников, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского банка, Филиал–Пермское отделение № (ИНН<***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 941 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, всего 37 941 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 89 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества: - ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость 798 150,55 руб., права на денежные средства в ПАО «Сбербанк».

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красновишерский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Суранова