УИД 74RS0045-01-2022-001612-48
Дело № 2-165/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Дворянчиковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом изменения исковых обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.(л.д. 144).
В обоснование иска указал, что <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>
Автогражданская ответственность обоих участников ДТП в АО «ГСК «Югория»
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, его обращение оставлено без ответа. Согласно, составленному по его обращению ООО «ЦО «Эксперт 74», с которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере <данные изъяты> расходов по оценке в размере <данные изъяты>. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства от АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате 149 900 рублей и расходов по оценке в сумме 12 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично в размере 21 982 рубля.
Сумма ущерба 127 918 рублей и расходы по оценке ему не возмещены.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 127 918 рубля, расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а с АО «ГСК Югория» также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом в его пользу суммы (л.д. 5-6).
В судебном заседании истец ФИО1. при надлежащем извещении участия не принимал.
Представитель истца ФИО3 поддержала доводы и требования иска, пояснила, что истец хотел получить страховое возмещении в форме оплаты ремонта на СТОА, страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт, но ремонт проведен не был, в связи с чем в претензии истце просил перечислить денежные средства.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено направление на ремонт. СТОА отказало в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 189 700 рублей и расходов по оценке. Страховая компания обратилась за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 39 700 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу 21 982 рубля. Полагала, что обязательства страховой компанией полностью исполнены, просила отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафа.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП. Полагал завышенным размер ущерба, поскольку на месте ДТП он был уверен, что сумма ущерба не превышает 100 000 рублей, от проведения судебной экспертизы отказался.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу и под управлением последнего.
Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, действия которого не соответствовали положениям пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вины водителя ФИО7 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО. В указанном извещении ФИО2 полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), не оспаривал ее и в судебном заседании.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»: истца - по страховому полису <данные изъяты> (л.д.11), ответчика - по страховому полису <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. (пункт 4 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 153-154).
АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ подготовила калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 24 700 рублей, с учетом износа – 21 500 рублей (л.д. 156-160 ).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило истцу направление на СТОА ИП ФИО8 (л.д. 162-164).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЦО «Эксперт 74» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 189 700 рублей (л.д. 16-23).
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто, поэтому довод ответчика ФИО2 о необоснованное завышенном размере ущерба судом отклоняется. О назначении судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось судом.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 189 700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей (л.д. 165).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка» по поручению АО «ГСК «Югория» составлен о экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей 39 800 рублей, с учетом износа деталей – 30 200 рублей. (л.д.81- оборот -89).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило письмо от СТОА ИМ ФИО8 об отказе от проведения от восстановительного ремонта транспортного средства истца. (л.д.171).
В этот же день АО ГСК «Югория» уведомило истца о частичном удовлетворении требований и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 39 800 рублей. (л.д.172-174).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о перечислении стоимости восстановительного ремонта в размере 149 900 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей (л.д. 27).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 частично удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 21 982 рубля, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. (л.д. 55-57). Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «ГСК «Югория», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 183).
Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой было поручено ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, возникших в результате ДТП, составляет без учета износа запасных частей 61 782 рубля, с учетом износа 37 000 рублей. (л.д. 57- оборот-63).
Разрешая обращение истца, финансовый уполномоченный установил, что при наличии действующего договора с СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховая компания в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта. В связи с чем потерпевший, будучи вправе получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщика обязанности по организации ремонта получил бы страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать при проведении восстановительного ремонта. В связи с чем пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен быть определен в соответствии с Единой методикой, но без учета износа деталей.
Суд с указанным выводом финансового уполномоченного соглашается.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 16.1 указанной статьи предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из содержания заявления истца о страховом случае однозначно и недвусмысленно следует, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил произвести возмещение вреда в установленном законом порядке, каковым по общему правилу является организация и оплата восстановительного ремонта. То обстоятельство, что потерпевший приложил к заявлению свои реквизиты, не свидетельствует в данному случае безусловно о том, что потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец о перечислении страхового возмещения не просил.
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежной форме не представлено.
С учётом приведённых норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Указанное обстоятельство не оспаривалось страховой компанией, поскольку изначально она выдала истцу направление на ремонт. И в последствии исполнила решение финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО и без учета износа деталей.
Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, лица, участвующие в деле с таким ходатайством не обращались.
Страховое возмещение в размере, определенном финансовым уполномоченным в соответствии с указанным экспертным заключением, фактически выплачено истцу ответчиком АО «ГСК «Югория» до обращения им в суд с данным иском.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
Разница же между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, подлежавшего выплате страховой компанией по закону Об ОСАГО, в сумме 127 918 рублей <данные изъяты> составляет сумму ущерба (убытки истца), которую в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу причинитель вреда ФИО2 Размер указанного ущерба не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
На основании изложенного требование истца о взыскании не возмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 918 рублей подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2 Оснований же для удовлетворения указанного требования за счет ответчика АО «ГСК «Югория», исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, и, как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, о компенсации морального вреда, которое в исковом заявлении ничем не мотивировано, не имеется. Поэтому в иске к страховой компании суд истцу полностью отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО7 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (л.д. 24,25) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО9 договор № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось консультирование и анализ документов заказчика, подготовка проекта претензии в адрес АО «ГСК «Югория», при необходимости проекта обращения в адрес финансового уполномоченного, а также проекта искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка копий, сканирование документов. (л.д. 32).
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 33).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг и материалов дела, оказанные представителем услуги по составлению проекта претензии в страховую компанию и общения к финансовому уполномоченному не связаны с процессуальным поведением ФИО2, который изначально был привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии - соответчиком. В то же время подготовка искового заявления, копирование и сканирование документов связано с рассмотрением дела в суде, в том числе исковых требований к ФИО2,
Учитывая указанные обстоятельства, категорию спора, сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд считает разумным с учетом объема фактически оказанных представителем услуг размер расходов истца на представителя в размере 7 000 рублей, которые взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному основанию с ФИО2 в доход бюджета Южноуральского городского округа подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3 758 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 127 918 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке 12 500 рублей, расходов на представителя 7 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в бюджет Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 3 758 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 12 апреля 2023 года
<данные изъяты>
Судья О.Ю. Черепанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>