Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,
при секретаре Егоровой А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика, действующего на основании доверенности ФИО4, представителя третьего лица, действующей на основании доверенности ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо. Кроме того, произошло столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, в результате ее действий принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленном ООО «» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля государственный регистрационный знак № составляет Х рубль. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована. В адрес ФИО3 направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, но ответ на указанную претензию до настоящего времени получен не был. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 483800 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 12000 рублей на оплату услуг по оценке, 4000 рублей на оплату услуг эвакуатора.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 поддержал доводы своего доверителя.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности пояснял, что виновность имеет место быть обоюдной, в том числе ФИО5
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности ФИО6 уточненные исковые требования считает обоснованными.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом из представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с ТС ФИО3- , государственный регистрационный знак №, ФИО5 - , государственный регистрационный знак № и ФИО1 - государственный регистрационный знак №.
Согласно предоставленным материалам, расхождения в объяснениях водителей с места ДТП не усматриваются. Все участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в целом одинаково описывают указанные события.
Так же представлена видеозапись, которая зафиксировала события от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи усматривается, маневр поворот автомобиля государственный номерной знак № и непредоставление преимущественного проезда автомобилю , государственный номерной знак №, маневрирование автомобиля с целью избежать столкновение с автомобилем , столкновение указанных автомобилей, последующее движение автомобиля и столкновение его с автомобилем , государственный номерной знак №.
Судом установлено, что страховой полис у водителя ФИО3.Ю. отсутствует.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «».
Согласно заключению эксперта №, сделаны выводы:
1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что определить техническую возможность водитель автомобиля , гос. регистрационный знак № ФИО5 избежать столкновения с автомобилем , гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, путем применения экстренного торможения, с учетом созданной ей ФИО3 помех для движения, установить не предоставляется возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.
2. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений, а так же массив представленных повреждений на автомобиле марки , гос. регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
3. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля , гос. регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет округлённо Х рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «».
Согласно заключению эксперта №, сделаны выводы:
1. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно слать вывод о том, что водитель т/с , г/и №, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.3; 13.3; 19.5).
2. Определить имеется ли причинно-следственная связь с столкновением с а/м , гос. регистрационный знак №, и действиями водителя г/н № ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации в связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который пояснил, что произведя расчет, было установлено, что при заявленной скорости движения - Х км/ч, транспортной обстановке, погодных условиях, автомобиль не имел технической возможности остановится до момента столкновения с автомобилем . В дальнейшем установить имел ли водитель ТС возможность избежать столкновения с не представляется возможным. Это связано с тем, что автомобиль получил удар от автомобиля , вследствие удара транспортное средство изменило направление своего движения. Кроме того, сам момент столкновения автомобилей и не зафиксирован на видеоматериале, поэтому определить скорость движения, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. Исходя из этого однозначно определить имел ли водитель автомобиля техническую возможность избежать ДТП после столкновения с транспортным средством , не представляется возможным. Изначально ТС в кадр не попадает. При этом уточнил, что при возникновении экстренной ситуации ПДД маневрирование не запрещено. ПДД предписывает торможение при возникновении экстренной ситуации. Другие маневрирования не регламентированы ПДД и не запрещены. Согласно объяснений скорость автомобиля составляла Х км/ч. Вследствие удара ТС изменило свою траекторию движения, это видно на видеозаписи. На вопрос суда: если бы водитель продолжил движение не уходя вправо, что произошло? Эксперт ФИО7: вероятнее всего вступил бы в столкновение своей передней частью с боковой частью автомобиля . Предположить, что могло произойти, невозможно, поскольку дорога была скользкая, заснеженная. Могло произойти что угодно, вплоть до опрокидывания в кювет . Рассчитать это сложно. Нарушения п.8.1 ПДД в действиях водителя не усматривается. П.8.1 ПДД нарушил водитель ТС , который находился на полосе встречного движения. Действия водителя состоят в непосредственной причинно-следственной в связи с произошедшим ДТП. Если бы водитель руководствовался ПДД, пропустив встречный транспорт, ДТП бы не произошло. Определить возможность избежания столкновения автомобилей и не представляется возможным. Рассчитать скорость движения, ее траекторию не представляется возможным из видеозаписи. Торможения водитель избежать не мог. Считает, что расчет возможных маневров ТС нецелесообразен.
Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «», величина материального ущерба указана на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотам) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом, водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигалась по главной дороге ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на и при повороте налево в нарушение правил 12.13 ПДД при проезде перекрестка совершила столкновение с ТС государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо. После столкновения ТС государственный регистрационный знак № совершает наезд на ТС государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1
Водитель транспортного средства государственный регистрационный знак №, ФИО3 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 об обоюдной вине с ФИО5 являются несостоятельными, ввиду следующего.
Обоюдная вина устанавливается в порядке гражданского судопроизводства при применении норм ГК РФ.
В частности, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд приходит к выводу, водитель т/с , г/н № Ф.Т.В., не имея преимущественного права для движения своего ТС при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству г/н №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления. Тем самым водитель т/с ФИО3, при выполнении маневра создала опасность для движения и помехи водителю т/с ФИО5, что не соответствует требованиям ПДД РФ.
В действиях ФИО5 в виде неприменения экстренного торможения не усматривается грубая неосторожность и не содействовали возникновению вреда. Вина ФИО5 в данном ДТП не усматривается.
Таким образом, грубая неосторожность ФИО5 не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоюдная вина в рассматриваемом ДТП не установлена.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика при отсутствии доказательств вины истца и ФИО5 в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 483800 рубль.
По приведенным правовым основаниям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эвакуации в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимым, факт их несения подтвержден документально.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 12000 рублей, т.к. указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «». Оплата за экспертизу, дополнительную экспертизу была возложена на ответчика ФИО3., стоимость проведения экспертиз составила 75000 рублей.
Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на ФИО3 в размере 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 483800 рублей, расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы по оплате экспертизы в размере 75000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) М.В. Сапитон