Дело №
24RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: . В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению эксперта №, выполненному специалистами ООО «КрайОценка», о стоимости устранения дефектов в результате строительства в , стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 236 669 руб. Застройщику ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры денежную сумму в размере 236 669 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 236 669 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф.
После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в квартире в размере 151 897 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 897 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% на сумму неуплаченной задолженности в размере 151 897 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности. В остальной части требования оставить без изменения.
Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 151 897 руб. с учетом стандартов организации. Кроме того, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в части взыскания стоимости устранения недостатков считает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, при этом предъявление претензии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В отношении требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведение досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначального иска, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний, просит удовлетворить в разумных пределах. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, третьи лица № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома - здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7» в , 3 этап строительства по строительному адресу: , пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 160, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передаче истцам в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий 91,15 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий – 98,41 кв.м., расположенной на 7-ом этаже указанного жилого дома (л.д. 37-44). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 5 100 000 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.38).
По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру со следующей отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).
В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 39).
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора с учетом фактической общей площади квартиры составила 4 944 099,60 руб. (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – передан ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества , выполненное ООО «КрайОценка», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: , выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 236 669 руб. (л.д. 7-44).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора и выплатить денежную сумму в размере 165 826 руб., возместить расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 45).
Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №/НГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием истцов и представителей застройщика была проведена строительно-техническая экспертиза , расположенной по адресу: . Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы ООО «РЦСЭИ», экспертом ООО «Новый Город» была составлена рецензия, на основании которой предлагается истцам рассмотреть вопрос об урегулировании ее требований в размере 60 252 руб., в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора, застройщик предложил истцу выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 60 252 руб. (л.д. 67).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был. Доказательств полного или частичного исполнения требований потребителей ответчиком суду не представлено.
По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 98-99).
Согласно экспертному заключению № в квартире по адресу: , имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушение обязательных для применения требований, то есть, регламентированных действующим на момент разработки проектной документации Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследований не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, но не соответствуют требованиям проекта шифр АИ-25-12-АР1, стандарту предприятия ООО «Новый Город» застройщику, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации. Дефекты, отмеченные в таблице № (ведомость дефектов) и п. 1-6 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки в спорной квартире не являются существенными, так как не нарушают требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению. Все выявленные недостатки в спорной квартире не являются скрытыми, однако, если часть из них, возможно, обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, визуальные недостатки облицовки стен и пола, дефекты оконных уплотнителей), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приемке квартиры в эксплуатацию. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям ГОСТ и СНиП по статьям затрат составляет 151 897 руб., стоимость устранения выявленных недостатков согласно требованиям стандарта предприятия ООО «Новый Город» и с учетом индексов по статьям затрат составляет 118 648 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрайОценка», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.
Заключение эксперта ООО «Прогресс» № № выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии стороны истца. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 151 897 руб. по 75 948,50 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истцы не являются специалистами в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.
Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.
Нарушение ответчиком условий договора дает истцам право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 45), что стороной ответчика не оспаривалось, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) за 354 дня в размере 537 715,38 руб., исходя из следующего расчета: 151 897 руб.*1%*354 дня=537 715,38 руб., истцы ограничили размер неустойки суммой 151 897 руб.
Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя и требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения, период определения нестойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 151 897 руб.*1%*283 дня= 429 868,51 руб., однако, истцами ограничен размер неустойки суммой 151 897 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 151 897 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть исчислен от суммы 151 897 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) – 151 897 руб., за каждый день.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 руб. по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86 948,50 руб. ((151897 руб. + 20000 руб. + 2000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 14 000 руб. по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить № отсрочку по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 14 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с № доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 837,94 руб. (6237,94 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 303 794 руб. (151897руб.+151897руб.)) + 600 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75 948 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 75 948 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 75 948 руб. 00 коп. в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 75 948 руб. 00 коп. в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании неустойки отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью №» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 14 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 94 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш