ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что она ФИО1 является собственником автомобиля Рено (г/н <№>), который хранится на охраняемой автостоянке у дома №13 по ул.Строителей в г.Новокуйбышевске.

Истцом указано, что 10 февраля 2025 г. на ее припаркованный на автостоянке автомобиль совершил наезд, движущийся задним ходом, грузовой автомобиль Газель (г/н <№>) подуправлением водителя ФИО2

В результате наезда автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с наступившим дорожно-транспортным происшествия истец обратилась в страховую компанию Росгосстрах, которая после оценки причинённого ущерба выплатила истцу страховую выплату в размере 79 900 рублей. Поскольку для приведения повреждённого автомобиля истца выплаченной страховой компанией денежных средств было недостаточно, для установления стоимости восстановительного ремонта она обратилась в независимую оценку ООО «Э.», на которую приглашался также виновник ДТП. Стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонтаООО «Э.» составила 8 000 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 242 400 рублей, которые истцу необходимы для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Истцом указано, что для восстановления первоначального состояния автомобиля ей потребуются сверх выплаченной страховой выплаты в размере 79 900 рублей, денежные средства в размере 162 500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 (собственник транспортного средства) о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <Адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения. Извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось ответчику ФИО4 также посредством направления СМС-сообщения на телефонный <№>, которое доставлено ответчику ФИО4 02.10.2025 г.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: <Адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.Извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось ответчику ФИО2 также посредством направления СМС-сообщения на телефонный номер <№>, которое доставлено ответчику ФИО2 02.10.2025 г.

Ответчики ФИО4, ФИО2 заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Универсалмонтажстрой», ОМВД России по г. Новокуйбышевск, АО «Объединенная страховая компания», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что10 февраля 2025 г. в 7:20 напротив дома №13 по улице Строителей г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Газель NEXT гос.номер <№> под управлением ФИО2, осуществлявшего движением задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустившего наезд на припаркованное транспортное средство РЕНО DUSTER гос.номер <№>, принадлежащий ФИО1, что подтверждается полученными по запросу суда административными материалами по факту ДТП от 10.02.2025 г. О МВД России по г. Новокуйбышевск (л.д.№32-39).

В результате ДТП по обращению ФИО2 (л.д.№33) старшим ИДПС Госавтоинспекции О МВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции ФИО вынесено определение <№> от 10.02.2025 г. об отказе возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.№34).

Из объяснений ФИО1 от 10.02.2025 г. (л.д.№35) также следует, что 10.02.2025 г. в 07:28 старший стоянки сообщил ей о ДТП с участием ее автомобиля, в результате которого автомобилю нанесены повреждения, а именно: повреждения заднего левого крыла, задней левой двери.

Из ответа О МВД России по г. Новокуйбышевску (л.д.№32, №40-41) по запросу суда установлено, что транспортное средство Газель NEXT гос.номер <№>, VIN<№> принадлежит ФИО4, <Дата> г.р., статус учета: текущий. Согласно карточке учета транспортного средства РЕНО DUSTER гос.номер <№>, VIN<№> принадлежит ФИО1, статус учета: текущий.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <№> от <Дата> (л.д. №67), гражданская ответственность собственника транспортного средства Газель NEXT гос.номер <№> ФИО4 – в АО «ОСК», страховой полис <№> от <Дата> (л.д.№80).

Установлено, что истец в рамках обязательного страхования гражданской ответственности истец получил страховое возмещение в размере 79 900 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП от 10.02.2025 г., в т.ч. актом о страховом случае от 02.04.2025 г., платежным поручением <№> от 03.04.2025 г. (л.д.№57- 84).

Из ответа АО «ОСК» от 02.06.2025 г. на судебный запрос следует, что обращений ФИО4 по факту ДТП, произошедшего 10.02.2025 (с участием ТС Газель Некст, г.н. <№>, под управлением ФИО2 и ТС Рено Дастер, г.н. <№>,собственник ФИО1) к страховщику не поступало (л.д.№85).

Согласно досудебному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Э.» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО DUSTER гос.номер <№>, составит 242 400 рублей (л.д. № 8-20).Стоимость услуг эксперта по проведению досудебного исследования составила 8 000 рублей, оплата которой произведена истцом и подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от 03.03.2025 г. на сумму 8 000 рублей (л.д.№18).

Согласно расчету истца стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила 162 500 рублей, исходя из расчета: 242 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 79 900 рублей (сумма полученного истцом страхового возмещения), разница между подлежащей к возмещению истцу суммы и фактически выплаченной составляет 162 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о принадлежности транспортного средства Газель Некст, г.н. <№> его работодателю – ООО «...».

Согласно ответу ООО «...» <№> от 05.09.2025 г. на судебный запрос следует, что ФИО2 в ООО «...» работает с <Дата>, приказ <№>, транспортное средство Газель, с государственным регистрационным знаком <№> организации не принадлежит, про ДТП произошедшее 10.02.2025 г. пояснений не представили (л.д.№120- 124).

Согласно представленных ООО «Универсалмонтажстрой» копий документов, в т.ч. приказа о приеме на работу <№> от <Дата>, трудового договора <№> от <Дата> ФИО2 трудоустроен на должность – мастер СМР, обязанности работника не содержат указаний на необходимость управления транспортным средством (л.д.№121-124).

Из ответа ОСФР по Самарской области <№> от13.10.2025 г. на судебный запрос установлено, что в отношении ФИО2, <Дата> г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями: ООО «...» (ИНН <№>) за период с <Дата> по <Дата>

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, с ООО «...», поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства указанной организации не представлено, исходя из имеющихся в деле документов – карточки учета - транспортное средство Газель Некст, г.н. <№> принадлежит иному лицу – ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая просительную часть искового заявления (л.д. № 7), установленный факт причинения вреда имуществу истца непосредственно ответчиком, который факт причинения ущерба в ходе судебного заседания ранее не отрицал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 в размере 162 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, факт несения которых подтверждается актом выполненных работ ООО «Э.» и кассовым чеком от 03.03.2025 г. (л.д.№18), поскольку указанные расходы истцом понесены в целях защиты своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей (л.д.№5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>) сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 875 рублей, а всего 176 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года.

Председательствующий: подпись.

.

.

.