Решение по делу № 2А-5605/2023 от 11.09.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Копия

УИД № 66RS0001-01-2023-004592-49

Дело № 2а-5605/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указало, что Кировским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 163389/21/66003-ИП на основании исполнительного документа ФС № 034922750 от 16.04.2021. В ходе исполнительного производства было установлено, что у должника имеется автомобиль – <***> года выпуска, госномер ***, VIN ***. Административный истец обратился с заявлением о наложении ареста, об объявлении розыска имущества должника, но истцу было отказано в связи с тем, что произведен неполный комплекс мер. Административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности. 16.06.2023 подано жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. 28.06.2023 врио заместителем начальника Кировского РОСП вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором действия судебного пристав-исполнителя признаны правомерными. 15.07.2023 подана жалоба на бездействие начальника Кировского РСП г. Екатеринбурга, судебного пристава-исполнителя. 20.07.2023 заместителем руководителя вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором отказано в рассмотрении по существу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника и ареста имущества в рамках исполнительного производства № 163389/21/66003-ИП – автомобиля <***> года выпуска, госномер ***, признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями врио заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, признать незаконными действия заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы от 15.07.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 наложить арест на транспортное средство должника - <***> года выпуска, госномер ***, VIN ***, при неустановлении местонахождения автомобиля объявить розыск.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд копии всех материалов исполнительного производства № 163389/21/66003-ИП от 16.09.2021 в отношении ФИО5, копию жалобы ООО ЮФ «Нерис» от 15.07.2023, постановление по результатам рассмотрения жалобы ГУ ФССП по Свердловской области, доказательства направления постановления, а также материалы, на основании которых принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Определение, судебные запросы получены ответчиками 09.08.2023 и 11.08.2023.

Со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы административного дела представлены копии материалов исполнительного производства, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021, заявление взыскателя о розыске имущества должника, постановление об отказе в объявлении розыска, справку о движении денежных средств по депозитному счету.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3262/2017 выдан исполнительный документ – ФС №034922750.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 163389/21/66003-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 615081,94 руб. в пользу ООО ЮФ «Нерис».

03.04.2023 ООО ЮФ «Нерис» обрилось в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации, а также объявлении исполнительного розыска имущества должника. В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - <***> года выпуска, госномер ***, VIN ***. (л.д.15)

20.04.2023 в адрес взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, в котором указано, что взаимодействие сторон исполнительного производства осуществляется исключительно в электронной форме. (л.д.16)

25.04.2023 ООО ЮФ «Нерис» обрилось в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства <***> года выпуска, госномер ***, VIN ***. (л.д.17)

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что не проведен весь комплекс мер направленных на установление фактического местонахождения должника. (л.д.18)

16.06.2023 ООО ЮФ «Нерис» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника. (л.д. 19)

28.06.2023 врио заместителем начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы отказано. (л.д.20)

15.07.2023 ООО ЮФ «Нерис» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника, на постановление от 28.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы. (л.д. 21-22)

20.07.2023 заместителем руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с которым в рассмотрении жалобы по существу отказано. (л.д.23)

Исследовав и оценив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Исследовав представленные доказательства, в то числе представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к исполнению до рассмотрения настоящего спора, исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, которые привели к исполнению требований исполнительного документа, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Так, материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента принятия исполнительного производства к исполнению каких-либо действия к аресту транспортных средств должника не предпринимались. Фактическое место жительства и место работы должника приставом не установлено, объяснения по поводу того, за счет какого имущества должник намерен исполнить решение суда, приставом-исполнителем от должника не получены, сведения об имеющемся у него ином имуществе (кроме выявленного транспортного средства) в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, несмотря на имеющееся решение суда, которым на сторону административного ответчика была возложена обязанность принять предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представитель взыскателя обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске и об аресте имущества должника. Однако, арест имущества должника до даты обращения в суд не произведен, материалы исполнительного производства сведений о принятии мер к должнику с целью установления его имущества, его аресту не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку стороной административного ответчика не представлено доказательств отсутствия оспариваемого бездействия в виде необъявления в розыск имущества должника (транспортных средств), принятия мер по установлению его местонахождения и наложению ареста, что явно нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения за счет выявленного у должника имущества, то судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного решения, что повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, имеются основания полагать, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 не осуществлялся должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя и допущено незаконное бездействие в нарушение указанных положений закона.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий заместителя руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся, в неправомерном отказе в рассмотрении по существу жалобы от 15.07.2023, суд приходит к следующему.

Из содержания ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Кроме того, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со ст. 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Как установлено, оспариваемым постановлением ГУ ФССП по Свердловской области № 66918/23/1039779 от 20.07.2023 в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, из текста оспариваемого постановления, приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении административным ответчиком не указано основание отказа в рассмотрении жалобы представителя взыскателя, а именно не конкретизировано нарушение положений части 1 либо 2 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заместитель руководителя ГУ ФССП по Свердловской области пришел к ошибочному выводу об отказе в рассмотрении по существу жалобы, при отсутствии оснований предусмотренных статьей 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего рассмотрения жалобы административного истца.

Нерассмотрение жалобы административного истца в установленные законом сроки, нарушает права взыскателя по исполнительному производству гарантированные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в частности статьями 123, 126, 127.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, заместителю руководителя ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в необъявлении транспортного средства в розыск, а также неналожении на него ареста, по исполнительному производству № 163389/21/66003-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признать незаконным бездействие Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 163389/21/66003-ИП.

Признать незаконными действия заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления № 66918/23/1039779 от 20.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Возложить на ГУ ФССП России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения жалобы взыскателя ООО ЮФ «Нерис», поступившей 15.07.2023 в рамках исполнительного производства № 163389/21/66003-ИП.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк