УИД 04RS0021-01-2023-000122-87

Дело № 2-1877/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по договору в сумме 115243,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,88 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ..., с лимитом кредитования 109000 руб. В связи с ненадлежащим выполнением условий договора у ответчика перед банком образовалась задолженность. 06.06.2022г. между Банком и ООО «Нэйва» заключен договор ..., по которому цедент (ПАО «Промсвязьбанк») уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом. Представил возражения, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ..., с лимитом кредитования на сумму 109000 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор ..., по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ответчика ФИО1

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Суду представлены достаточные и достоверные доказательства тому, что переход права требования состоялся, что должнику было направлено о том уведомление, что запрета на уступку права требования между сторонами при заключении кредитного договора сторонами оговорено не было. При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор уступки незаконен, оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора заемщик исполняет свои обязательства по уплате кредита ненадлежащим образом. В связи с чем ранее истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно условий кредитного договора, банк и его правопреемники имеют право требовать от заемщика возвратить кредит и уплатить проценты, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о периодичности платежей, их размере, а также о том, что при выдаче кредита стороны согласовали график гашения кредита. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор был заключен бессрочно, до востребования суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в январе 2023 года почтовой связью.

Доказательств тому, что ранее указанных дат кредитор выставлял требование заемщику о полном погашении долга по кредиту, в деле не имеется.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящий иск направлен в суд до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности подлежат исчислению в общем порядке, то есть с момента подачи иска в суд.

Доводы ответчика об истечении десятилетнего срока со дня возникновения обязательства суд находит несостоятельными, т.к. из представленной истцом выписки по лицевому счету видно, что вынос ссуды на просрочку начался в марте 2013г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему делу не истек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 115243,88 руб., в том числе по основному долгу – 37032,33 руб.; просроченные проценты – 78211,55 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, признается верным и принимается за основу. В связи с чем, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину по требованиям имущественного характера 3504,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( ) в пользу ООО «Нэйва» ( ) задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115243,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 504,88 руб., всего 118748,76 руб. (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 76 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов