РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» к фио, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошел залив нежилого помещения, принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес. В результате залива наименование организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением наименование организации № 2107-19 от дата. На момент произошедшего залива наименование организации было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № 442-036572/18, в связи с чем по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п № 576734 от дата. Из комиссионного Акта обследования от дата, утвержденного ГБУ ЭВАЖД следует, что залив произошел вследствие лопнувшего шланга к стиральной машине из квартиры №45 по адресу: : адрес. Владельцами указанной квартиры, согласно выписке из Росреестра, являются фио, ФИО1, ФИО2 Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб от залива в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Определением суда от дата судом принят отказ истца от заявленных требований в отношении ответчиков фио, ФИО1, производство по гражданскому дело в данной части судом прекращено.
С учетом уточнений требований, заявленных после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб от залива в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не представил.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что дата произошел залив нежилого помещения, принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес.
В результате залива наименование организации был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что подтверждается экспертным заключением наименование организации № 2107-19 от дата.
Владельцем указанной квартиры (квартиры №45 по адресу: : адрес), согласно выписке из Росреестра, является ФИО2
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель вреда не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата, неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д.
Из комиссионного Акта обследования от дата, утвержденного ГБУ ЭВАЖД следует, что залив произошел вследствие лопнувшего шланга к стиральной машине из квартиры №45 по адресу: : адрес.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил должной предусмотрительности или совершил виновные действия, что привело к причинению ущерба нежилому помещению, принадлежащему наименование организации, расположенного по адресу: адрес.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, судом установлена вина владельца квартиры №45 по адресу: : адрес ФИО2 в произошедшем заливе.
На момент произошедшего залива наименование организации было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № 442-036572/18, в связи с чем по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено наименование организации страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается п/п № 576734 от дата.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Таким образом, после произведения страховой выплаты, истец занял сторону потерпевшего в возникших правоотношениях сторон, с правом требовать возмещения причиненного ущерба.
Стороной ответчика в судебном заседании оспорен объем повреждений, полученных в результате залива и стоимость восстановительного ремонта помещения и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) нежилого помещения, принадлежащего наименование организации, расположенного по адресу: адрес.
Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от дата судом назначено проведение по делу судебную строительно-оценочную экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить объем повреждений, полученных в результате залива дата нежилым помещением по адресу: адрес и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения);
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) нежилого помещения по адресу: адрес результате залива дата.
Проведение экспертизы судом поручено экспертам наименование организации.
Согласно выводам заключения экспертов № 2-1518/04-05/дата наименование организации: «Объем повреждений, полученных в результате залива дата нежилым помещением по адресу: адрес и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения), представлен в исследовательской части к вопросу №1. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: адрес результате залива дата составляет сумма. Рыночная стоимость ущерба имущества, с учетом монтажа, рассматриваемого в настоящем заключении, на момент повреждения дата, составляет сумма».
Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
При оценке экспертного заключения суд исходит из представленной эксперту возможности при проведении экспертизы ознакомиться с представленными сторонами суду доказательствами требований и возражений, а также осмотреть квартиру и нежилое помещение сторон.
С учетом уточнений требований, заявленных после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб от залива в порядке суброгации в размере сумма.
С учетом указанного, суд приходит к решению об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом их учетом их уточнений, в полном объеме.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб от залива в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца его принятия в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение суда изготовлено дата.
Судья фио