55RS0003-01-2021-007890-98
Дело № 2-4519/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 ноября 2022 года
гражданское дело по иску Р.В.Ю. к Ш.А.И. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.Ю. обратился в суд с иском Ш.А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Ш.А.И. нанес истцу телесные повреждения, в совокупности квалифицированные, как легкий вред здоровью. После инцидента истец сел за руль своего транспортного средства RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом и ударил припаркованный у дома автомобиль DAEWOO NEXIA, принадлежащий ответчику. Ш.А.И. подошел к автомобилю истца, причинив ему повреждения. Опасаясь за свою жизнь, истец покинул место ДТП. С учетом уточнений требований, просил взыскать с Ш.А.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 14 000 рублей, упущенную выгоду в размере 42 313,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 502 рубля.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2021 исковые требования Р.В.Ю. удовлетворены частично: с Ш.А.И. в пользу Р.В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 6 051,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,72 руб., всего 31 550 рублей 72 копейки. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм утраченного заработка и государственной пошлины: с Ш.А.И. в пользу Р.В.Ю. взыскана сумма утраченного заработка в размере 2 863,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 394,45 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2021, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 14 000 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022 в части оставления без изменения заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме 14 000 рублей, отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска, в остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2022 оставлены без изменения.
Истец Р.В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования о взыскании материального ущерба в размере 14 000 рублей, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ч. 2 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О и др.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия) на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов Р.В.Ю., находился у подъезда своего дома по адресу: <адрес>, когда к нему подошел сосед из квартиры № Ш.А.И.. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт, в результате которого Ш.А.И. нанес удар кулаком правой руки в область лица Р.В.Ю., от чего последний получил телесные повреждения, при этом никаких угроз в его адрес не высказывал. После чего, Р.В.Ю. подошел к своему транспортному средству RENAULT SANDERO STEPWAY, государственный регистрационный знак №, сел за руль, начал движение задним ходом и совершил столкновение с припаркованным у дома автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ш.А.И.. После чего, Ш.А.И., подошел к автомобилю истца и начал по нему пинать, чем повредил две левые двери транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административного правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов неустановленным водителем на неустановленном автомобиле, который допустил столкновение с транспортным средством DAEWOO, государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, принадлежит Ш.Т.И., являющейся матерью Ш.А.И..
В ходе проведенного расследования было установлено лицо, совершившее данное ДТП – Р.В.Ю..
Согласно объяснению Р.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, двигался во дворе <адрес> в <адрес> задним ходом, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №. После чего к его автомобилю подбежал водитель автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, со своей супругой и начали пинать автомобиль Р.В.Ю.. Он понял, что назревает конфликт, опасаясь за свое здоровье, Р.В.Ю. решил уехать с места ДТП к участковому пункту полиции, где написал объяснение по факту избиения и повреждения его автомобиля, а также сообщил, что совершил наезд на припаркованный автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.Ю. составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов он совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, допустил наезд на припаркованный автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.06.2020 Р.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.06.2020, в соответствии с которым Р.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставлено без изменения, а жалоба Р.В.Ю. – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 02.06.2020 и решение Ленинского районного суда г. Омска от 07.07.2020, вынесенные в отношении Р.В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Р.В.Ю. – без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Ю. обратился с заявлением в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Омску по факту причиненных ему телесных повреждений, а также повреждения принадлежащего ему автомобиля.
По данному факту проведена проверка, в ходе которой участниками конфликта были даны письменные объяснения.
Согласно объяснениям Р.В.Ю. по факту причинения повреждений, принадлежащему ему автомобилю, после драки с соседом по имени Ш.А.И., Р.В.Ю. сел в свой автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №. После чего Ш.А.И. подошел совместно со своей женой и стали пинать по машине Р.В.Ю.. Ш.А.И. пинал с левой стороны, в результате чего были замяты две двери, а его жена пинала с правой стороны, в результате чего сломала зеркало и поцарапала стойку.
Согласно объяснениям Ш.А.И., он не оспаривал наличие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.Ю. конфликта, при этом отрицал факт причинения повреждений автомобилю Р.В.Ю.
ФИО8, являющаяся сожительницей Ш.А.И., также отрицала факт причинения повреждений автомобилю Р.В.Ю.
Постановлением ст. УУП ОП № 5 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.И., предусмотренного статьями 116, 119, 167, 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Р.В.Ю. понес расходы по удалению вмятин без покраски, 2 левые двери (передняя и задняя) RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, в размере 14 000 рублей.
Между тем, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные исковые требования Р.В.Ю. не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины по данным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Р.В.Ю. к Ш.А.И. о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года
Судья