Гражданское дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Расурулаева Р.С., при секретаре Яхьяевой Д.Р., с участием представителя прокуратуры Республики Дагестан по доверенности № от 04.10.2022г. - и.о. прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по РД в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.З ст.327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде.

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.327УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> РД ФИО10

Приговором Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из приговора Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ногайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление заместителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО4

Постановлением судьи Ногайского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес> РД для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба-без удовлетворения.

Постановлением руководителя Тарумовского МРСО от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования и установлен срок дополнительного следствия до 1-го месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю.

В 2020г. истцу ФИО2 стало известно, что по данным информационного центра, постановлением следователя от 28.12.2019г. уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

После его обращения в суд с жалобой в порядке ст. 123-125 УПК РФ, оно было отменено постановлением руководителя Тарумовского СО СК РФ по РД как незаконное. При этом, вышеуказанные постановления ему не направлялось. В последующем, его защитник, адвокат ФИО5 обратилась с жалобой в адрес председателя СК РФ ФИО6 о затягивании сроков расследования уголовного дела в отношении ФИО7. Согласно письма от 12.08.2021г. № руководителя СУ по РД Тарумовского межрайонного следственного отдела ФИО8 08.10.2020г. принято решение о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК. Сам факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО2 является основанием для возмещения морального вреда.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит: взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности сумму в размере трех миллионов рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без их участия, представила суду письменное возражение относительно исковых требований ФИО2, в котором указала, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на сам факт незаконного уголовного преследования.

Между тем сторона ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО2 находился под подпиской о невыезде, являющейся одной из наиболее мягких мер пресечения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признает также за стороной защиты «право в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении данной меры пресечения и возможности обжаловать в суд законность и обоснованность отказа в этом». Такое ходатайство может быть заявлено следователю (дознавателю), в производстве которого находится уголовное дело (ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 119 УПК РФ).

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО2 воспользовался правом обжалования и просил изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, материалы дела не содержат, следовательно, ФИО2 не предпринял действий, направленных на реализацию своего права по смягчению или отмене меры пресечения, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

По мнению Минфина России, изложенные обстоятельства, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца морального вреда в размере 3 000 000 рублей, указанная сумма является явно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом необходимо принять во внимание не только срок уголовного преследования истца и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию.

Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей является чрезмерным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации просит суд : заявленные требования ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного уголовным преследованием, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, гражданское дело рассмотреть в отсутствии представителя Министерства финансов РФ.

Представитель – прокуратуры Республики Дагестан, ФИО10 не оспаривая право ФИО2, как реабилитированного лица, на возмещение компенсации морального вреда, полагал, что размер заявленной компенсации чрезмерно завышен. Просил суд, с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер указанной компенсации.

Изучив исковое заявление истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 327 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 3 статьи 327 УК РФ.

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 3 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногайского районного суда, оставленным в силе Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 31.01.2018г., дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Тарумовского МСО СУ СК РФ по РД ФИО11 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, что явилось основанием обращения ФИО2 в Ногайский районный суд Республики Дагестан за компенсацией морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО2 велось незаконное уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он находился под подпиской о невыезде с 26.11.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего 4 года 10 месяцев и 11 дней.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ, ст.ст.151, 1100 ГК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор либо уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя, помимо прочего, право на устранение последствий морального вреда, независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца, наличие или отсутствие у него заболеваний, период их возникновения, а так же длительность незаконного уголовного преследования, принятие к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том силе какие-либо медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому заявлению приложены: копия обвинительного заключения, копия приговора суда от 15.04.2016г., копия апелляционного определения суда от 03.08.2016г., копия приговора суда от 16.12.2016г., копия апелляционного определения суда от 28.02.2017г., копия постановления суда о возврате уголовного дела прокурору района от 31.10.2017г., копия апелляционного определения Верховного Суда РД от 31.01.2018г., копия постановления следователя от 08.10.2020г. о прекращении уголовного дела и копии жалоб в адрес СК РФ и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из указанных постановлений и судебных актов видно, что в результате незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождением под подпиской о невыезде с 26.11.2015г. по 08.10.2020г. около пяти лет были нарушены конституционные права ФИО2, в том числе право на свободу передвижения, что причинило ему определенные нравственные и физические страдания, и исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем истцом в исковом заявлении не указано, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовало ему в осуществлении каких-либо планов, и соответствующие доказательства суду не представлены.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылается на сам факт незаконного его уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, выразившихся в нарушении его конституционных прав, в том числе право на свободу передвижения, что причинило ему определенные нравственные и физические страдания.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность срока расследования уголовного дела (4 года 10 месяцев и 11 дней), принятие по нему необоснованных решений, необходимость их обжалования, количество следственных действий, проведенных с участием ФИО2

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с казны РФ в лице финансового органа - Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 200 000( двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 30 дней с момента его оглашения.

Председательствующий судья Р.С.Расурулаев