Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 22 сентября 2022 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Сапегиной Ю.И.,

с участием представителя истца ООО «Автомолл-Северный» по ордеру, адвоката Юлтимировой Г.М., участвующей при рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомолл-Северный» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомолл-Северный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля VIN № государственный регистрационный знак В рамках договора ответчику была произведена оплата за автомобиль в размере 300000 руб. На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство возвращено законному владельцу ФИО5 В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без исполнения. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автомолл-Северный» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6449,29 руб.

Представитель истца ООО «Автомолл-Северный» Юлтимирова Г.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 является перекупщиком автомобилей. Он привез на продажу автомобиль сказал, что купил его у ФИО5, предоставил документы, ключи. Ему в счет автомобиля было выплачено 300000 рублей. Однако, в последствии было установлено, что ФИО5 разрешения на продажу указанного автомобиля ФИО1 не давал. Потом по заявлению ФИО5 автомобиль был арестован, находился на стоянке и после вынесения апелляционного определения Верховным судом РБ был возвращен собственнику ФИО5 Таким образом, истец понес реальный ущерб в размере 300000 рублей и убытки, которые представитель просила взыскать с ФИО5

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, судебные повестки направленные ему по адресу, указанному в иске, и адресной справке Миграционного пункта Отдела МВД России по Калтасинскому району, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения не были доставлены. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по адресу ответчика, однако на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился. Указанные обстоятельства с учетом Правил оказания услуг почтовой связи и ч.2 ст.117 ГПК РФ судом расцениваются как отказ от получения судебной корреспонденции. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему требованиях, о дате и месте проведения судебного заседания были соблюдены.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты все предусмотренные ст.113-115 ГПК РФ необходимые и возможные меры для уведомления ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СервисСтрой Северный», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ООО «Автомолл Северный» принял товар и уплатил за него 300000 руб., что также подтверждается актом приема-передачи. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Автомолл Северный» об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения ООО «Автомолл Северный» в пользу ФИО5 транспортное средство . Встречные исковые требования ООО «Автомолл Северный» к ФИО5, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Претензия ООО «Автомолл Северный» от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в размере 300000 рублей, оставлено им без удовлетворения.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, полученной им без законных оснований, согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из письменных пояснений директора ООО «СервисСтрой-Северный» следует, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомолл Северный» и ФИО1 последнему на руки была выдана сумма 300000 руб. В левом верхнем углу расходного кассового ордера указан «Автомолл Северный», печать «СервисСтрой-Северный» была поставлена ошибочно при удостоверении копии документа.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчику ФИО1 было известно о принадлежности автомобиля другому лицу и об отсутствии каких-либо у него прав на вышеуказанный автомобиль, но при этом лично получил денежные средства суд приходит к выводу об его неосновательном обогащении на сумму в размере 300000 руб. Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24928,77 руб. Данный расчет суд считает верным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что ответчику ФИО1 было известно о принадлежности автомобиля другому лицу, но при этом денежная сумма за транспортное средство было получено им лично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 300000 руб., процентов в размере 24928,77 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанном положении, учитывая, что условия соглашения о потребительском кредитовании ответчиком длительное время не исполняются, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автомолл Северный» и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Автомолл-Северный» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомолл Северный» и ФИО1 – расторгнуть.

Взыскать ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Автомолл-Северный» сумму неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24928,77 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6449,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Ахмеров