Решение по делу № 2А-3585/2023 от 02.11.2023

Дело № 2А-3585-2023

УИД 42RS0005-01-2023-004799-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 02 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено ИП №-СВ на основании заявления от ПАО Сбербанк, Кемеровское отделение №8615. Ответчик ФИО6, подписали соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на добровольную реализацию недвижимого имущества с ПАО Сбербанк. Далее ПАО Сбербанк направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об отзыве исполнительного документа с требованием вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и оставить его без исполнения в отношении ФИО1 Ответчик ФИО6 предпринимал все меры для погашения всей суммы задолженности по ИП №-СВ, в том числе добровольно и самостоятельно реализовал недвижимое имущество и оплатил всю сумму задолженности перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № судебным приставом-исполнителем ФИО7 на взыскание исполнительского сбора в размере 152 624,02 рублей по ИП № в отношении ФИО1, далее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 выносит постановление № об окончании ИП №-СВ, а также отменяет все назначенные меры по принудительному взысканию и снимает все ограничения в отношении ФИО1 по инициативе взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 возбуждает ИП № с требованием уплаты исполнительского сбора в сумме 152624,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель накладывает арест на денежные средства ФИО1 и списывает 100% денежных средств.

В связи с тем, что ответчик ФИО6 в кротчайшие сроки и добровольно оплатил полностью задолженность ПАО Сбербанк, административный истец действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 считает неравными сумме исполнительского сбора, так как исполнительное производство по заложенному имуществу было закрыто в кратчайшие сроки и пристав-исполнитель не успел сделать никаких действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не информировал ответчика ФИО1 о задолженности перед УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимал никаких мер для взыскания суммы исполнительского сбора.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и о вынесении исполнительского сбора в размере 152624,02 руб. недействительным. Освободить её от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (ИП №-СВ). Обязать ФИО3 пристава-исполнителя ФИО11 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1, путем возврата ФИО1 денежных средств в размере 51381,84 руб. В случае отказа в удовлетворении исковых требований уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 114468,01 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ей пришло постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и окончании исполнительного производства, в связи с чем, она посчитала, что снялись все ограничения и постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

Представитель административного истца ФИО9, действующий по устному ходатайству, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось, ПАО Сбербанк направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Кемеровской области-Кузбассу об отзыве исполнительного документа с требованием вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и оставить его без исполнения в отношении ФИО1 Ответчик ФИО6 предпринимал все меры для погашения всей суммы задолженности по ИП №-СВ, в том числе добровольно и самостоятельно реализовал недвижимое имущество и оплатил всю сумму задолженности перед ПАО Сбербанк.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме, суду пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено административным истцом, однако обжаловано в установленном порядке не было, в связи с чем, впоследствии на основании данного постановления было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не признавая их явку обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (части 7 и 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заводским районным судом г. Кемерово, взыскателем является ПАО «Сбербанк России», должник – ФИО1 (л.д.62-64, 65-67).

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д.78), а также простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции (л.д.79-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО6 (л.д.90).

Из заявления Начальника Отдела Судебного и Исполнительского производства Кемеровского отделения № 8615 Сибирского Банка ПАО Сбербанк, адресованного в адрес Начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово следует, что взыскатель ПАО Сбербанк просит вернуть исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 без исполнения (л.д.68).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 выносит постановление № об окончании ИП №-СВ, а также отменяет все назначенные меры по принудительному взысканию и снимает все ограничения в отношении ФИО1 по инициативе взыскателя ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 возбуждает ИП № с требованием уплаты исполнительского сбора в сумме 152624,02 рублей (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом и рассмотрению иска должника (л.д.48).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 51381,84 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9259,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6994,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10816,22 руб. (л.д.88).

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП следует признать незаконным, является не состоятельным, поскольку из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что постановление об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ею было получено, в связи с чем, не позднее, чем с указанной даты ей стало известно о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению административные исковые требования должника о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 152624,02 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом освобождение должника судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из искового заявления, а также пояснений административного истца в судебном заседании следует, что ответчик по гражданскому делу ФИО6 предпринимал все меры для погашения всей суммы задолженности по ИП №-СВ, в том числе добровольно и самостоятельно реализовал недвижимое имущество и оплатил всю сумму задолженности перед ПАО Сбербанк.

Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы истца. Судом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку последним постановление исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 177 КАС РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 152624,02 руб., оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 152624,02 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле №2А-3585-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.