К делу №2-591/2022 (М-365/2022)
УИД 23RS0046-01-2022-000447-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 23 августа 2022 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного помощником судьи Корпачевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортное происшествие 27.01.2021 принадлежащему ему транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В адрес страховой компании направлена претензия, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения не произведена.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о разбирательстве дела в соответствии с требованиями статей 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом, не явился. Обеспечить участие представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, не представилось возможны.
Представитель ответчика, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд возражения на заявленные требования, согласно которым, по мнению ответчика оснований для проведения судебной экспертизы и удовлетворения иска отсутствуют, поскольку после осмотра транспортного средства истца и экспертного исследования страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2021, что нашло свое отражения в экспертном заключении на основании поручения Финансового уполномоченного.
Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенностей, в письменных возражениях пояснил, что решение №У-22-13800/5010-011 от 26.03.2022 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не подлежит отмене или изменению, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае наличия оснований оставить иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.
Суд, принимая во внимания положения статьи 6.1 ГПК РФ, с целью недопущения волокиты при рассмотрении дела, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица, не находя оснований для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку им соблюден установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177773780127 от 21.11.2021 признан водитель второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Указанным постановлением установлены следующие повреждения транспортного средства истца: передний правый бампер с накладками и решетками, правый ПТФ, правая фара, капот, переднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое колесо, правый порог, правое зеркало, лобовое стекло.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке прямого возмещения убытков истец 29.11.2021 обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
Страховая компания осмотрела транспортное средство истца, после чего отказала в выплате страхового возмещения по основаниям того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам результате дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021.
Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 419000 рублей.
После чего истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-13800/5010-011 от 26.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» поскольку из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-13800/3020-008 от 21.03.2022, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021.
В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 3.13 и 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств образования механических повреждений на автомобиле марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, при заявленных потерпевшим обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021.
Так, из экспертного заключения ИП ФИО5 №100-2021ПР 11567876 от 20.12.2021, проведенному по заказу ответчика, имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» №У-22-13800/3020-008 от 21.03.2022 назначенному финансовым уполномоченным для решения вопросов связанных с обращением истца, повреждения транспортного средства – марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в материалах, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.11.2021.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
При таких обстоятельствах, проанализировав выводы представленных экспертных заключений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2021 в виду несоответствия зафиксированных на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья -
Решение в окончательной форме будет принято 29 августа 2022 года.
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«___»____________2022г.