Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника, мотивировав его следующим.
Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом <адрес> по делу №, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 560 916,07 руб. в отношении должника – ответчика ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».
До настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена.
Неуплаченная часть задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 483 458,59 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, для установления имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов из кредитных организаций установлено, что у должника имеются лицевые счета в банке, однако денежные средства на них отсутствуют.
В то же время установлено, что за ФИО2 зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Стоимость земельного участка не установлена.
Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п.1 ст.446 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным доказательствам и материалам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 253,53 руб., и постановлено обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль LADA Granta, 2019 года выпуска, VIN:№, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, путем его продажи с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ для его принудительного исполнения Михайловским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 560 916,07 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО2
Сводками по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 479 021,02 руб., по исполнительскому сбору – 39 264,12 руб.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Частью 2 ст.235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК РФ).
В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).
Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права обращение взыскания на общее имущество в судебном порядке осуществляется с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве, согласно которому суд вправе обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.
В системной взаимосвязи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника, правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости, ответчик ФИО2 и двое ее несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются правообладателями на праве общей долевой собственности в 1/3 доле каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500+/-2 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, площадью 114,1 кв.м.
Согласно абз. 7, 8 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
В нарушение положений статьи 35 Конституции РФ действия по реализации спорного жилого дома и земельного участка фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.
Также суд считает, что истцом при подаче настоящих исковых требований не выполнена обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества, кроме спорного земельного участка, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству.
Из текста искового заявления следует, что иного имущества, кроме спорного земельного участка, у должника ФИО2, к обращению на взыскание не заявлено.
Однако, согласно ответу УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности транспортное средство LADA Granta, 2019 года выпуска, VIN:№, гос. рег. знак №, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание, и транспортное средство Шевроле Кобальт, VIN:№, гос. рег. знак №.
Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что транспортное средство LADA Granta, 2019 года выпуска, судебным приставом-исполнителем передавалось на реализацию.
Иные объекты недвижимости, предназначенные и пригодные для постоянного проживания в собственности у семьи ответчика отсутствуют. Доказательства обратного истцом в нарушение беремени доказывания, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Руководствуясь приведенными положениями закона и установив фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что ответчик в отношении спорного земельного участка является участником общей долевой собственности, на земельном участке расположен жилой дом, который для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, наличие у должника иного имущества, а именно: транспортного средства LADA Granta, 2019 года выпуска, на которое решением суда от 24.05.2023г. обращено взыскание, суд считает неправомерными доводы истца об обращении взыскания на земельный участок, исходя из отсутствия правовых оснований.
Кроме этого, суд считает, что указанные требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности семье ответчика, повлекут нарушение прав несовершеннолетних.
В соответствии с установленной статьей 12 ГПК РФ принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
При этом суд учитывает наличие у ответчика и несовершеннолетних детей, которые являются собственниками спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, являющимся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для семьи ФИО2, и относящееся к имуществу на которое наложен запрет на обращение взыскания в порядке ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «11» декабря 2025 года.
Судья /подпись/
Копия верна: Судья Е.В. Суслова