УИД 77RS0019-02-2022-017143-07
Дело № 2-1657/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/23 по иску ФИО1 к ООО «Альянс АБМ» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альянс АБМ» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 23.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор заказа № 83 и счет-договор № 185, согласно которым ООО «Альянс АМБ» (агент Мытищинский филиал адрес «Крокус») взял на себя обязательства по изготовлению и установке столешницы из камня. Согласно договору, истец произвел оплату услуг в размере сумма Согласно п. 2 счета-договора срок изготовления изделий составляет 21 рабочий день. 30.11.2021 истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Альянс АБМ», в которой просил принять меры к исполнению договора и осуществить поставку и монтаж товара, которая была оставлена без ответа. 03.12.2021 истец направил в адрес ООО «Альянс АБМ» требование, в котором сообщил о невыполнении ответчиком своих обязательств и просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которое было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, с учетом уточнения, просит взыскать сумма – сумма предварительной оплаты товара, сумма – сумма неустойки, сумма – сумма штрафа, сумма – компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Альянс АБМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ри отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.09.2021 между ФИО1 и Мытищинский филиал адрес «Крокус», который действует от имени ООО «Альянс АБМ» в качестве агента, был заключен договор заказа № 83 и счет-договор № 185, согласно которым ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и установке столешницы из камня.
Согласно п. 2.1 договора истец, произвел предоплату услуг в кассу агента в размере 100 % от стоимости товара, что составляет сумма (оплата была произведена супругой истца, что подтверждается платежным поручением № 46577 от 23.09.2021).
Согласно п. 2 счета-договора от 23.09.2021 срок изготовления изделий составляет 21 рабочий день.
Поставка и монтаж товара до 30.11.2021 осуществлены не были, в связи с чем, 30.11.2021 истец направил досудебную претензию в адрес ООО «Альянс АБМ», в которой просил принять меры к исполнению договора и осуществить поставку и монтаж товара, также указал на то, что в связи с окончанием ремонта в квартире и отсутствием столешницы на кухне, вследствие отсутствия которой невозможно установить газовую панель и мойку, истец вынужден проживать на съемной квартире. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
03.12.2021 истец направил в адрес ООО «Альянс АБМ» письмо, в котором сообщил о невыполнении ответчиком своих обязательств и просил возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которое было оставлено без ответа.
29.06.2022 истцом был запрошен оригинал договора № 83 от 23.09.2021 и оригинал счета-договора № 185 от 23.09.2021 в Мытищинском филиале адрес «Крокус».
Согласно письменным пояснениям адрес, третье лицо 30.09.2021 перечислило денежные средства, полученные от истца, в размере сумма на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 18210 от 31.09.2021.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ООО «Альянс АБМ» денежных средств, оплаченных в качестве предварительной оплаты товара по договору, в размере сумма
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Установив, нарушение сроков выполнения работ, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора и доставки истцу товара надлежащего качества, предусмотренного заключенным договором, в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает неустойку в размере сумма
Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным взыскать с ответчика пользу истца, исходя из степени вины ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере сумма
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, судом взыскивается штраф в сумме сумма
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Альянс АБМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку - сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма
Взыскать с ООО «Альянс АБМ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио