Дело № 2-802/2025 УИД 53RS0022-01-2024-012979-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года город Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,
при секретаре Богдановой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району к М,А,В. о прекращении права собственности,
установил:
Управление Росгвардии по <адрес> в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району обратилось в Новгородский районный суд с иском к М,А,В. о прекращении права собственности, указав, что в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В,П. должностными лицами ОЛРР по г. Великий Новгород Новгородского района Управления Росгвардии по Новгородской области изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты>. №. ДД.ММ.ГГГГ С.В,П. в.П. умер. Наследником умершего является его дочь М,А,В. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия мер к оформлению разрешительных документов на право хранения и ношения оружия либо принятия решения о его отчуждении в установленном законом порядке. До настоящего времени ответчиком никаких действий не предпринято. Поскольку оружие фактически является брошенным в связи с отказом собственника имущества от своего права собственности, Отделение просит прекратить право собственности М,А,В. на вышеуказанное оружие.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены. Ответчик М,А,В. посредством телефонограммы просила о проведении судебного заседания без своего участия, указав о том, что не возражает против удовлетворения иска.
Суд, руководствуясь ст. 167, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).
В силу части 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.
На основании части 3 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.
Исходя из части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона об оружии, гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, которые ограничены в гражданском обороте и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений.
Согласно статье 22 Федерального закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.
Как установлено из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В,П. должностными лицами ОЛРР по г. Великий Новгород Новгородского района Управления Росгвардии по Новгородской области изъято принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-79-9ТМ, калибр 9 Р.А. №.
С.В,П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДЛ №.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершего С.В,П. усматривается, что наследником к имуществу умершего является его дочь М,А,В.
Указанное оружие изъято и помещено на ответственное хранение на склад УМВД России по Новгородской области, где хранится по настоящее время.
В связи с тем, что у ответчика отсутствует разрешение на хранение и ношение оружия и ими каких-либо мер по получению такого разрешения не предпринималось, равно как и не предпринималось мер по его продаже и переоформлении, сдаче на утилизацию, истцом направлялись уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области.
Однако до настоящего времени ответчиками указанных мер не принято, от явки в отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Великий Новгород и Новгородскому району Управления Росгвардии по Новгородской области ответчик уклоняется.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что спорное оружие находится в комнате для хранения оружия УМВД России по Новгородской области, что требует определенных затрат, в частности по содержанию специального температурного режима влажности помещения, регулярного технического ухода, указанное оружие не истребовано и никто не обращается по получению права владения данным оружием, оружие фактически является бесхозным. Бездействие ответчика в отношении принадлежащего им оружия расценивается как отказ от права собственности на данное движимое имущество.
В соответствии со статьями 235, 236, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 13, 22, 27 Федерального закона "Об оружии", стороной истца представлены доказательства отсутствия у ответчика разрешения на хранение оружия, ответчик мер по установлению законного режима владения оружием не предпринимает, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения права собственности ответчиков на оружие и удовлетворении искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Управления Росгвардии по Новгородской области в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Великий Новгород и Новгородскому району к М,А,В. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), о прекращении права собственности удовлетворить.
Прекратить право собственности М,А,В. на огнестрельное оружие ограниченного поражения <данные изъяты> №.
Разрешить Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в лице отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и <адрес> уничтожение огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты>. № на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова