Дело № 2-474/2025 УИД 77RS0021-02-2024-008160-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2025 по иску ФИО1 к ООО «Макс» о признании недействительным договора залога автомобиля, признании отсутствующим права залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Макс», в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога автомобиля от 10.12.2023 года; признать отсутствующими права залогодержателя ООО «МАКС» в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства.
В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что на основании договора купли-продажи от 08.12.2021, заключенного с ООО «Вега-Авто», ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. 11 февраля 2024 года посредством мессенджера телеграмм в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия ООО «Макс», в которой истцу сообщено о заключении договора займа с залоговым обязательством при участии третьего лица фио, и содержится требование об оплате суммы задолженности по договору займа. Истец не знала о передаче в залог ее автомобиля бывшим супругом фио, никакие документы не подписывала, намерение на передачу кому-либо автомобиля в залог не имела, просит учесть, что спорный автомобиль является добрачным имуществом ФИО1 и режим совместного имущества супругов на него не распространяется, на момент заключения договора залога брачные отношения между супругами были прекращены, супруги проживали отдельно и общее хозяйство не вели. Кроме того, истец полагает, что ООО «Макс», являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка, при заключении кредитного договора с обеспечением в виде залога не проявило должной осмотрительности и не осуществило документарную проверку прав лица на передаваемый в залог автомобиль, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, в связи с чем оснований для признания ООО «Макс» добросовестным залогодержателем не имеется. Поскольку фио не являлся собственником автомашины и не имел права ей распоряжаться, залог не может считаться возникшим, а договор о залоге транспортного средства в соответствии со ст. ст. 167, 168, 335 ГК РФ является ничтожным и подлежит исключению из реестра. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причине неявки суд не уведомил.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 04.09.2024, фио, ООО «Вего-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причине неявки суд не уведомили.
Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно положениям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По правилам п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО «Вега-Авто» (продавец) и индивидуальным предпринимателем фио (фио) М.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи автомобиля №477/21, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.
10.12.2021 ООО «Вега-Авто» передало в собственность ИП фио (фио) М.Д. автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, 2021 года выпуска, VIN VIN-код, о чем представлен акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №477/21 от 08.12.2021.
Право собственности фио (фио) М.Д. на транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код подтверждается ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Код подразделения ГИБДД 1145040. Дата выдачи 23.08.2023.
23.09.2022 фио зарегистрировала брак с фио, после регистрации которого супругам присвоена фамилия фио.
18.07.2023 между фио и ФИО1 заключен брачный договор, который устанавливает договорной режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.
Согласно п.1.2 вышеуказанного договора имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, на кого оно было зарегистрировано.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 адрес от 18 декабря 2023 года иск ФИО1 удовлетворен. Расторгнут брак между фио (фио) М.Д. и фио, зарегистрированный 23 сентября 2022 года Отделом ЗАГС адрес Дворец бракосочетания. №2 Главного управления ЗАГС адрес (актовая запись № 120229500074401697008).
Брак фио и ФИО1 прекращен 03 февраля 2024 года (свидетельство о расторжении брака III-АК №831907).
10 декабря 2023 года фио (залогодатель) и ООО «Макс» (залогодержатель) заключили договор залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из указанного договора займа с залоговым обеспечением от 10 декабря 2023 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем. Залогодатель передал залогодержателю и залог движимое имущество транспортное средство: марка модель: марка автомобиля, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер, с915ха58, VIN: VIN-код.
30 декабря 2023 года ФИО1 (даритель) безвозмездно передала отцу фио (одаряемому), а одаряемый принял в собственность автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный номер, с915ха58, VIN VIN-код, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.
В исковом заявлении истец указал, что в январе 2024 года узнала, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у ООО «Макс». Регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 2024-008-918169-685 от 10.01.2024.
ООО «Макс» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию, в которой указано, что 10 декабря 2023 года между ФИО1 и ООО «Макс», при участии третьего липа фиоВ, паспортные данные, был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по которому ФИО1. при участии третьего лица фио является заемщиком и залогодателем, залог движимого имущества марка автомобиля VIN VIN-код зарегистрирован нотариусом в реестре залогов движимого имущества 10.01.2024 и обеспечивает исполнение по договору в необходимом объеме и составляет право требовать сумму в размере сумма, что включает в себя сумму займа и проценты за пользование. ООО «Макс» уведомило истца, что ее обязательства по исполнению и возврату средств по договору займа с залоговым обеспечением от 10.12.2023 года не исполнены в полном объеме, просило погасить задолженность по данному договору в течение 10 дней с момента получения данного письма.
В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии, суд принимает во внимание, что автомобиль марка автомобиля- CLASS VIN номер VIN-код передан в залог фио, бывшим супругом истца; фио и ФИО1 на дату заключения договора залога в браке не состояли, брачным договором предусмотрен режим раздельной собственности супругов; спорный автомобиль приобретен истцом до заключения брака и находится в собственности ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что истец о заключении договора 10 декабря 2023 года между фио и ООО «Макс» не знала и никакие документы не подписывала, доказательств обратного стороной ответчика, третьим лицом не представлено, из представленных документов не следует, суд приходит к выводу, что намерений на передачу спорного автомобиля в залог истец не имела. Однако, фио, не имея права собственности на транспортное средство марка автомобиля VIN номер VIN-код, передал в залог автомобиль, а ООО «Макс», действуя без должной осмотрительности, принял в залог не принадлежащее фио транспортное средство.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В данном случае, учитывая, что имущество было предоставлено в залог ООО «Макс» лицом, не имеющим право распоряжаться данным транспортным средством, сделка является недействительной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с изложенным, суд признает недействительным договор залога автомобиля от 10.12.2023 г., заключенный между фио и ООО «Макс».
Так как спорное имущество предоставлено в залог ООО «Макс» лицом, не являющимся собственником такого имущества и не наделенным правом распоряжаться данным транспортным средством, сделка признана судом ничтожной как нарушающая требования закона и посягающая на права истца, которая стороной этой сделки не являлась. Восстановлением прав ФИО1 является признание отсутствующим права залогодержателя ООО «Макс» в отношении движимого имущества транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.
При признании договора о залоге транспортного средства ничтожной сделкой запись о залоге в пользу залогодержателя подлежит исключению из реестра.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Макс» о признании недействительным договора залога автомобиля, признании отсутствующим права залогодержателя, исключении из реестра уведомлений о залоге сведений о залоге - удовлетворить.
Признать недействительным договора залога автомобиля от 10.12.2023 г., заключенный между фио и ООО «Макс».
Признать отсутствующим права залогодержателя ООО «Макс» в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге 2024-008-91869-685).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Завалишина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.