дело <№>
2-824/2023
УИД<№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 13.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ» к ФИО3 ( / / )13 о возложении обязанности, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.05.2023.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Автономная некоммерческая организация «Приют для животных «Добрые руки-НТ» обратилось с иском к ФИО3 о возложении обязанности забрать собаку из приюта, возмещении затрат на содержание животного.
В обоснование требований представитель истца указал, что во исполнение условий муниципального контракта на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, истцом 19.01.2023 по адресу <адрес>, д.<адрес> была отловлена собака рыжего окраса и помещена в приют для животных. 24.01.2023 в приют обратилась ФИО3, подав заявление о возврате принадлежащей ей собаки и оплатив содержание животного за несколько дней. Забрать собаку ФИО3 не смогла ввиду агрессивного поведения животного, а в последующем подала заявление об отмене признания права собственности и отказалась забирать собаку.
Ответчик ФИО3 иск не признала, указав, что собака никогда ей не принадлежала, являлась бездомной, проживала во дворе дома. По просьбе женщины, которая кормила собаку и выразила намерение её забрать, она приехали в приют для животных, оплатила услуги по содержанию животного, поскольку только у неё оказалась банковская карта для безналичного расчета, на чем настаивали сотрудники приюта. Поскольку с её карты было оплачено содержание собаки, сотрудники указали, что именно она должна написать заявление о ее возврате, без которого сотрудники не хотели показывать собаку, что она и сделала. В последующем собака повела себя агрессивно, они еще несколько раз приезжали, но забрать собаку женщина, изъявившая такое желание, не смогла. Сама ФИО3 никогда собак не содержала и не выражала намерение забрать собаку себе.
Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АНО «Приют для животных «Добрые руки-НТ» просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства факта отлова безнадзорного животного и владения ответчиком ФИО3 отловленной собакой, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Полагает, что судом необоснованно не расценено как недобросовестное поведение ответчика по оспариванию права собственности на животное. Отловленное животное на основании заявления ответчика было признано владельческой, снято с содержания, и в настоящее время истец вынужден нести расходы по его содержанию. В решении суда не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд при его принятии.
В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы истца несостоятельными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного 27.12.2022 с МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» истец оказывает услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Нижний Тагил в 2023 году.
Во исполнение муниципального контракта, на основании заказ-наряда на отлов животного, истцом осуществлен отлов собаки рыжего окраса в районе домов <№> по <адрес> в <адрес>.
24.01.2023 от ФИО3 истцу поступило заявление с просьбой передать ей спорное животное, а также произведена оплата за содержание животного в общем размере 6200 рублей.
02.02.2023 от ФИО3 в адрес истца поступило заявление об отказе забрать животное, так как владельцем животного она не является, собака бездомная, заявление о возврате было написало под давлением сотрудников приюта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.16 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, установив на основании собранных по делу доказательств, в том числе из показаний свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, что ответчик ФИО3 никогда не являлась владельцем спорной собаки, а оплатила содержание животного и написала заявление о возврате собаки из приюта написала, желая помочь обратившейся к ней женщине по имени Элла Алексеевна забрать животное и в силу сложившихся обстоятельств, в том числе ввиду необходимости оплаты за содержание животного только безналичным расчетом и отсутствия у Эллы Алексеевны банковской карты, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности забрать животное и возместить расходы за его содержание.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
В соответствие с положениями ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствие с положениями ст.3 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец животного физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст.232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
В соответствии с техническим заданием <№> на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории горда Нижний Тагил в 2023 году, являющимся приложением к муниципальному контракту <№>, возврат животного из приюта прежнему владельцу осуществляется при предъявлении документа или иных доказательств, подтверждающих право собственности на животное или иное вещное право на животное (родословная, ветеринарный паспорт и иное). Доказательством права собственности на животное могут являться помимо прочего свидетельские показания).
Судом первой инстанции верно установлено на основании объяснений ответчика, свидетельских показаний ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что являются соседями ответчика и достоверно знают, что ФИО3 никогда собак не содержала, а также заказ-наряда на выполнение работ по отлову животных без владельцев, что отловленная истцом собака рыжего окраса не принадлежала ответчику ФИО3, являлась бесхозяйной.
При этом суд при оценке письменного заявления ФИО3 о возврате ей собаки исходил из обстоятельств написания ответчиком такого заявления и пришел к верному выводу о том, что ФИО3 в действительности имела намерение лишь помочь иному лицу забрать собаку из приюта, указанное обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ( / / )9, непосредственно присутствовавшая при написании ФИО3 заявления в приюте и также пояснившая, что ФИО3 боится собак, в связи с чем в вольер к собаке не заходила.
То обстоятельство, что собака являлась бесхозяйной, проживала на улице, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7 – главного специалиста отдела благоустройства, озеленения и строительства Управления городским хозяйством Администрации города, пояснившей, что в администрацию города неоднократно поступили обращения граждан об агрессивной собаке, проживающей по <адрес>, в районе <адрес>, которая впоследствии была отловлена. Затем в приют обратилась женщина, утверждавшая, что она владелец собаки, но поскольку данный факт она не доказал, то просила отдать собаку как новому владельцу. Вопреки доводам жалобы истца, свидетель ФИО7 не подтверждала факт владения ответчиком собакой, а указывала лишь на то, что ФИО3 просила отдать ей собаку как владельцу.
Указанное обстоятельство, а именно, что ФИО3 до отлова собаки не являлась её владельцем, не оспаривал представитель ответчика и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, пояснив, что считает ФИО3 владельцем собаки с момента написания ею заявления о возврате собаки.
Между тем, с приведенными представителем истца доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу положений ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.1 ст.230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
В силу положений ч.1 ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
В соответствие с ч.1 ст.16, ч.ч.1,3 ст.18 ФЗ от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, включают в себя, в том числе возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев.
В соответствии с техническим заданием <№> на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории горда Нижний Тагил в 2023 году, являющимся приложением к муниципальному контракту <№>,после поступления в приют для животных отловленные животные без владельцев подлежат освидетельствованию специалистом в области ветеринарии и специалистом-кинологом на предмет наличия (отсутствия) у них немотивированной агрессивности, а также осуществляется оценка состояния здоровья таких животных (п.3.5.10). В отношении животных осуществляются мероприятия по карантированию (п.3.7), вакцинации и стерилизации (п.3.8), маркированию (п.3.9).
Передача животного прежнему владельцу (новому владельцу) осуществляется на основании письменного заявления и оформляется актом передачи животного из приюта для животных владельцу по форме утвержденной Департаментом ветеринарии Свердловской области, в тот же день составляется акт выбытия животного из приюта для животных (п.3.13.7).
Содержание животного в приюте для животных оканчивается со дня передачи животного новому владельцу (п.3.3.4).
Поскольку отловленная собака не имела признаков принадлежности человеку, то истец должен был осуществить в отношении животного мероприятия по карантированию, вакцинации, стерилизации, маркированию, и при отсутствии признаков агрессивного поведения животного принять меры для поиска нового владельца, при этом в силу вышеприведенных положений ч.1 ст.231 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на безнадзорное домашнее животное могло быть приобретено лицом по истечении шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных.
Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3, хотя и написала заявление о передаче ей собаки, однако не имела намерений стать новым её владельцем собаки, фактически собаку из приюта не забирала и не могла забрать ввиду агрессивного поведения животного, что не оспаривалось стороной истца, в связи с чем у ответчика не возникло право собственности на указанную собаку, и соответственно, обязательств по её содержанию и возмещению ответчику затрат на содержание собаки.
Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика, которая сначала указывала себя владельцем собаки, затем от своего заявления отказалась, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются, поскольку, как уже указано выше, право собственности ответчика в отношении спорного животного не возникло.
То обстоятельство, что неустановленное лицо по имени Элла Алексеевна, на которую ответчик ссылался как на лицо, изъявившее желание забрать собаку из приюта, не была судом установлена и опрошена, исходя из вышеприведенных норм права и предмета доказывания по данному делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и неполноте судебного исследования.
Довод жалобы о неверном указании судом в решении адреса отлова животного, а именно указано <адрес> вместо <адрес>, основанием к отмене либо изменению решения суда не является, поскольку не свидетельствует о неверно установленных судом юридически значимых обстоятельствах по делу, а является явной опечаткой, подлежащей исправлению в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец вправе подать заявление.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила от 29.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Автономной некоммерческой организации «Приют для животных «Добрые руки-НТ» - без удовлетворения.
Председательствующий Волошкова И.А.
Судьи Седых Е.Г.
Филатьева Т.А.