РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4343/22 по иску ФИО1 к ООО «Бакунинская» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бакунинская» и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что 24.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 64-ТАТ/АП-93/09-20, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства, в установленный договором срок, а именно не позднее 30.06.2021 передать истцу объект долевого строительства, являющийся его предметом, а истец приняла на себя обязательства принять объект долевого строительства и уплатить его цену. Стоимость объекта долевого строительства определенная договором составила сумма, окончательная стоимость составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только 27.11.2021. Таким образом, истец указывает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 27.11.2021 в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, который был приобщен к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 64-ТАТ/АП-93/09-20, предметом которого являлась квартира характеристики которой определены договором.
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила сумма
В соответствии с п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен – второй квартал 2021 года, то есть не позднее 30.06.2021.
Этим же пунктом договора установлено, что при переносе срока получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию в соответствии с п. 5.1.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику отодвигается на срок указанного переноса.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 27.11.2021.
Из этого же акта следует, что окончательная стоимость объекта долевого строительства составила сумма
Стороной ответчика не оспаривается факт оплаты истцом в полном объёме стоимости объекта долевого строительства.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика в судебном заседании не представлено
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Настаивая на удовлетворении требований истец указывает, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, который был установлен не позднее 30.06.2021, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 27.11.2021.
Суд, соглашаясь с тем, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, вместе с тем не может согласиться с определенным истцом периодом просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, за который, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Так, согласно п. 5.1.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик вправе переносить срок ввода комплекса в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев путем письменного уведомления участника долевого строительства не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, в случае если строительные работы полностью завершены, но при этом разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса не получено.
Из материалов дела следует, что 30.04.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.1.1 договора на срок по 31.10.2021, в связи с тем, что на момент оформления указанного уведомления ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.
13.05.2021 истцом в адрес ответчика направлен ответ на указанное уведомление, в котором она не согласилась с переносом срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 5.1.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлена возможность переноса срока передачи объекта долевого строительства на срок не более 6 месяцев, путем письменного уведомления участника, стороны предусмотрели, что данный пункт договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 Закона 214-ФЗ, и не требует дополнительного оформления каких-либо документов.
Указанный пункт договора, вопреки доводам представителя истца, в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ.
Кроме того, приведенное условие, отвечающее приведенным выше требованиям закона не нарушает прав истца как потребителя, при этом суд исходит из того, что п. 5.1.1 договора предусмотрена возможность лишь однократного переноса срока передачи объекта долевого строительства, на ограниченный срок, а именно не более 6 месяцев, истец подписав договор с ответчиком, на приведенных в нем условиях, в полной мере согласилась с ним, в том числе и с п. 5.1.1.
Уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, направлено истцу не позднее чем за два месяца до истечения первоначального срока, установленного п. 1.3 договора, при этом основания для направления такого уведомления у застройщика имелись, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства было получено только 29.06.2021, также суд отмечает, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен менее чем на 6 месяцев.
Доводы представителя истца о том, что истцом не было подписано приложенное к уведомлению дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, судом отклоняются, поскольку п. 5.1.1 договора, с которым согласилась истец подписав договор, предусматривает, что он является соответствующим соглашением и не требует подписания между сторонами еще какого-либо дополнительного соглашения.
В тоже время, поскольку ответчиком был нарушен и вновь установленный срок передачи истцу объекта долевого строительства, который должен был быть передан, согласно указанному уведомлению не позднее 31.10.2021, а был передан только 27.11.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2021 по 27.11.2021 в размере сумма (сумма × 27 × 2 × 1/300 × 7.5%).
Также, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании неустойки, при этом, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, полагает возможным определить в сумме сумма, взыскав её с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме сумма
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку он исчислен из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, которые были снижены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме требований о взыскании неустойки, подлежащих удовлетворению без учета ее снижения по ст. 333 ГК РФ (17,99% от заявленных), подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Бакунинская» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бакунинская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Бакунинская» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 11.01.2023.
фио ФИО2