К делу № 2-1883/2025
УИД: 23RS0058-01-2025-001484-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 16 мая 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошика Г.Д.,
с участием:
представителя истца – помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Ивановой К.П.,
ответчика – ФИО1,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 149 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в прокуратуру района ФИО2 обратилась 21 февраля 2025 г. с заявлением о предъявлении иска в суд в защиту её интересов. Установлено, что 5 июля 2024 г. следователем следственного отделения Отдела МВД России по Красногвардейскому району Т.. возбуждено уголовное дело № по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Произведенным по делу расследованием установлено, что в период времени с 8 июня 2024 г. по 26 июня 2024 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, под предлогом оказания содействия в заработке ФИО2, на инвестиционном фонде «<данные изъяты>», введя ее в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, мошенническим способом завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 397 912,80 рублей, которые последняя перевела разными транзакциями на банковские карты ПАО Сбербанк: №, оформленную на имя Б.., №, № на имя Ч. Александра Сергеевича.
В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО2, причинен ущерб в размере 397 912 рублей 80 копеек, который является крупным.
В ходе предварительного расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 149 000 рублей, принадлежащие ФИО2 последней переведены на счет № банковской карты № выпущенной в Сбербанк (ПАО) с ИНН №, <адрес>
В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО2 признана в качестве <данные изъяты> и допрошена в данном процессуальном статусе. 5 июля 2024 г. потерпевшая ФИО2 признана <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что банковская карта № с номером счета: №, куда <данные изъяты> ФИО2 переведена часть похищенных у нее денежных средств в сумме 149 000 рублей, эмитирована и счет открыт на имя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, указал, что ответчик получил денежные средства ФИО2 при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений и обязательств, соответственно, денежные средства полежат возврату <данные изъяты> в связи с чем, истец в порядке ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца, действующий в интересах ФИО2 - помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Иванова К.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что, перевод денежных средств для пополнения чужого расчетного/карт счета осуществлено ФИО2 самостоятельно, по собственному волеизъявлению, по просьбе неизвестных лиц, в отсутствии каких-либо перед ним обязательств.
Выслушав помощника прокурора Хостинского района г. Сочи, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании заявления ФИО2 о предъявлении иска в суд в защиту ее интересов, прокуратурой Красногвардейского района Республики Адыгея оказана ФИО2 процессуальная помощь в предъявлении настоящего иска в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июля 2024 г. следователем следственного отделения Отдела МВД России по Красногвардейскому району Т. возбуждено уголовное дело № по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.10-11).
Произведенным по делу расследованием установлено, что в период времени с 8 июня 2024 г. по 26 июня 2024 г., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, под предлогом оказания содействия в заработке ФИО2, на инвестиционном фонде «<данные изъяты>», введя ее в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, мошенническим способом завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 397 912 рублей 80 копеек, которые последняя перевела разными транзакциями на банковские карты ПАО <данные изъяты>, № на имя Ч. Александра Сергеевича.
В результате преступных действий неустановленных лиц, ФИО2, причинен ущерб в размере 397 912,80 рублей, который является крупным.
В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 149 000 рублей, принадлежащие ФИО2, последней переведены на счет № банковской карты № выпущенной в Сбербанк (ПАО) с №, г<адрес>
В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО2, признана в качестве <данные изъяты> и допрошена в данном процессуальном статусе (л.д.24-30). От <данные изъяты> ФИО2 поступило заявление о признании ФИО11. По результатам рассмотрения данного заявления 5 июля 2024 г. <данные изъяты> ФИО2 признана <данные изъяты>.
Кроме того, установлено, что банковская карта № с номером счета: №, куда потерпевшей ФИО2 переведена часть похищенных у нее денежных средств в сумме 149 000 рублей, эмитирована и счет открыт на имя ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.23).
Допрошенный в качестве <данные изъяты> ФИО1 показал, что он торгует на криптовалютной бирже ОКХ, ввод денежных средств в указанную биржу осуществляется через определенные обменные пункты. Примерно в первом квартале 2024 года, в сети интернет он ввел в поиске «Яндекс» запрос на обмен криптовалюты, где ему высветилась сайт <данные изъяты> со ссылкой <данные изъяты> Указанный сайт, это российский агрегатор данных об обменных пунктах и курсах электронных валют. На данном сайте, имеются ряд обменных пунктов, которые осуществляют обмен криптовалют, на российские рубли. Каждый обменный пункт имеют свои отзывы, курсы обмена, а также рейтинг. Пользовался он теми обменниками, которые имели наибольшее количество положительных отзывов, а также соответственно, наиболее выгодный для него курс обмена. На сайте имеется мониторинг обменных пунктов, из которых он выбирал наиболее устраиваемый его обменник, после чего, он переходил по ссылке на интересующий обменник, где оставлял заявку, на обмен интересующие его валюты в указанном обменнике. 26.06.2024 на сайте <данные изъяты>, он нашел наиболее привлекаемый для него обменный пункт <данные изъяты> куда подал заявку об обмене криптовалюты 5500 USDT на российские рубли. На тот момент курс usdt составлял в указанном обменнике 90.2196 рублей. Согласно заявке на обмен на его банковскую карту должны были поступить денежные средства на сумму 496 207,8 рублей. В данном обменнике ему предоставили номер электронного кошелька (какой именно биржы не указывалось), на который он со своего электронного кошелька должен был перевести 5500 USDT, а также номер своей банковской карты, на которую должны были поступить денежные средства в российской валюте. Так, после перевода на указанный в обменнике кошелек, электронной валюты, ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 496 207,80 рублей 4 разными транзакции, от разных лиц, а именно 274 990 рублей, с банковской карты <данные изъяты>, 71 217 рублей с банковской карты оформленного на <данные изъяты>, 149 000 рублей с банковской карты № оформленной на Г. Нину
Александровну, и 1 000 рублей от №. Данных лиц он не знает, никогда с ними не связывался, и никогда с ними не контактировал на прямую. На обменнике не указываются лица, с которыми производится обмен. В случае вывода денежных средств, ему на карту поступали деньги абсолютно от разных лиц, и с разных банковских карт (л.д.33-34).
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО1 было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет Ч.А.СБ. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 руб.
При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что, перевод от ФИО2 поступил по ее волеизъявлению, добровольно, о том, что, никаких действий по незаконному получению денежных средств от ФИО2 ответчик лично не осуществлял, денежные средства были перечислены ФИО2 на счет ответчика заведомо осведомленной об отсутствии у нее обязательства перед приобретателем, судом отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.
Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, между собой они не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ответчика вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, в размере 149 000 руб., при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 23.<данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, неосновательное обогащение в сумме 149 000 рублей (сто сорок девять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 мая 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ