Дело № 2а-2303/2025

УИД 50RS0046-01-2025-003061-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

г. Ступино Московской области 17 октября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Тимошиной Е.В., представителя административного ответчиков ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по г.о. Ступино Московской области по доверенности – ФИО2,

при секретаре Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, ГУ МВД России по Московской области и просит решение от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Ступино о запрете въезда в Российскую Федерацию ФИО3 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина <адрес> №, документ выдан посольство <адрес> в РФ ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает тем, что его мать ФИО3 ФИО21 является гражданкой РФ. Отец ФИО3 ФИО22 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ и официально работает по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>

Его бабушка ФИО4 ФИО23 русская, родилась в <адрес>, также имеет гражданство РФ и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Его браг ФИО3 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет гражданство РФ, служил в рядах Российской Армии в <данные изъяты> на охране государственной границы <адрес> на должности <данные изъяты>

Еще один его брат ФИО3 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения также имеет гражданство РФ.

Они все проживают по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его отцу ФИО3 ФИО22 на праве собственности.

Таким образом, можно сделать вывод, что у него и его семьи очень устойчивые связи с Российской Федерацией, он чувствует ее своей Родиной и хотел бы стать ее гражданином, как остальные члены его семьи. Его бабушка русская, а значит и корни его семьи в России.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Тимошина Е.В. доводы административного иска поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Представители заинтересованных лиц УВМ ГУ МВД России по Московской области и ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что ее сын ФИО1 проживает с ними совместно, ведет общий быт, сын временно не работает, в связи с чем проживают на зарплату мужа, муж хорошо зарабатывает, работает на заводе в <адрес>. Пока ФИО19 не намерен создавать отдельную семью, девушки у него нет, живут они все вместе в квартире в <адрес>, квартира куплена ею в ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку. Младший сын проходил службу в рядах ВС РФ.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3-х месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данный срок заявителем соблюден.

В силу ст. 226 КАС РФ, согласно ч.ч. 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ФИО19 является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 500 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств назначения выдворения за пределы РФ в отношении ФИО1 стороной административного ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> ФИО3 ФИО19 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 об.-94)

В основу оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ положено то обстоятельство, что ФИО1, в течение одного года период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Решение принято по основаниям, предусмотренным пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Полномочия МВД России принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в Правилах принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12.

Согласно п.п. 2 и 4 названых Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении взъезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Порядок принятия решения не нарушен.

Согласно представленной справке на лицо по учетам СООП, ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (мелкое хулиганство), совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

Факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены сведениями предоставленными ОМВД России по г.о. Ступино, справкой СООП, и административным истцом не оспариваются.

Согласно справке по учетам СООП, указанные штрафы оплачены, наказание исполнено (л.д. 93).

Из содержания положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Совершенные административным истцом административные правонарушения, с учетом характера допущенных правонарушений, примененной санкции, не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью 2 названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 год № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Таким образом, суды общей юрисдикции обязаны руководствоваться судебными актами Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и вышеприведенными.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В силу ст. 54, 55 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное проживание с родителями. Имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов. Имеет право на общение с обоими родителями.

В соответствии с названными нормами права в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Однако такой баланс интересов не был соблюдён, так как на территории Российской Федерации проживают несовершеннолетние дети административного истца, являющийся гражданами Российской Федерации, которые имеют право на совместное проживание с отцом, на общение и заботу обоих родителей.

С учетом данных о личности ФИО1, наличие у него матери ФИО3 ФИО21, бабушки ФИО4 ФИО23, родных братьев ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО25 - гражданства РФ, постоянное проживание семьи на территории <адрес>, прохождение его братом ФИО3 ФИО24 службы в рядах ВС РФ, наличие разрешения на временное проживание на территории г.о. Ступино у его отца ФИО3 ФИО22, наличие ипотечных обязательств у матери ФИО3 ФИО21 на территории РФ, наличие недвижимого имущества, приходит к убеждению, что его привлечение к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ и за нарушение общественного порядка, наказание в виде штрафов по которым полностью исполнено, само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным без учета иных фактических обстоятельств дела. Оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО19 к ОМВД России по г.о. Ступино, ГУ МВД России по Московской области - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Московской области ФИО7 б/н от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.