Решение по делу № 2-3458/2025 от 30.12.2025 | Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах <ФИО> к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением врио

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-3458/2025

УИД 76RS0014-01-2025-002215-74

Изгот.30.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 17.04.2025 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 1 213 000 рублей 00 копеек, в период времени с 27.03.2025 года по 16.04.2025 года неустановленным лицом, которое путем обмана под предлогом получения дополнительного дохода от купли-продажи акций убедило ФИО1 установить в ее мобильном устройстве приложение «Арр», используемое для получения дополнительного дохода, после чего убедило ФИО1 перевести с банковского счета, открытого Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, на иные банковские счета.

Постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 17.04.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно выписке по счету, полученной от Банка ВТБ (ПАО), по счету №№, приобщенной к материалам уголовного дела, ФИО1 перевела денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» (дата совершения – 07.04.2025 года в 15:10:13; счет получателя №№), затем в размере 570 000 рублей 00 копеек получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» (дата совершения – 12.04.2025 года в 15:25:06; счет получателя №№

Кроме того, ФИО1 16.04.2025 года переведены получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» денежные средства в размере 525 000 рублей 00 копеек.

Также согласно протоколу осмотра предметов от 04.06.2025 года, составленному врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 04.06.2025 года, ФИО1 переведены получателю «Кукушкина Анна Анатольевна» на счет №№ денежные средства в размере 29 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику, составила 1 144 000 рублей 00 копеек.

Постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 17.04.2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №№ открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

Постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 22.04.2025 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете №№, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2

В настоящее время постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 17.06.2025 года предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Шенкурского района Архангельской области с заявлением об обращении в суд в защиту нарушенного права, поскольку она является пенсионером по старости, в силу преклонного возраста и отсутствием юридических познаний не имеет возможности обратиться в суд самостоятельно.

Между ФИО1 и ФИО2 отсутствовали и отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у ФИО1 возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО2 – право на их получение.

На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 144 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель прокуратуры Шенкурского района Архангельской области, ФИО1, надлежаще извещенные, не явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования не признали, пояснили, что ФИО2 сама является жертвой мошеннических действий, в связи с чем в настоящее время обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. На ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) действительно поступали денежные средства, однако она не знала, что это деньги обманутого лица. Ранее с нею связывались неизвестные лица, один из них представился, как ФИО4, якобы работающие и имеющие опыт увеличения доходности в сфере финансовых инвестиций. В целях получения дохода от таких инвестиций ФИО2 было предложено перечислять денежные средства через мобильное приложение. В мессенджере «Telegram» ответчику поступили предложения от пользователя Alexander V@AV_EV принять переводы на свою банковскую карту (чтобы «прогреть счет» для одобрения кредита), а затем она помогала переводить денежные средства, поступившие от неизвестного ей лица другим неизвестным лицам. Мошенники представлялись ФИО2, как инвесторы в криптовалюту. В ответ на поступившие предложения ФИО2 сначала вкладывала собственные денежные средства, а затем взяла кредит в АО «ТБанк», перечислив денежные средства в размере 1 654 500 рублей 00 копеек мошенникам.

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №12501780039000385, возбужденному 01.05.2025 года следователем следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому району.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, ФИО1 перечислила ответчику денежные средства в размере 1 144 000 рублей 00 копеек по своему волеизъявлению, в целях инвестирования в акции и получения прибыли, без каких-либо обязательств со стороны ФИО2 по их возврату или встречному предоставлению. Перечисляя денежные средства, ФИО1 была осведомлена об отсутствии договорных отношений между нею и ответчиком, в связи с чем со стороны ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение по смыслу ст. ст.1102 и 1109 ГК РФ. При этом перечисленные ФИО1 денежные средства не были использованы ФИО2 в своих интересах, перечислены иным лицам – мошенникам. Спорные денежные средства являются ущербом, причиненным в результате преступных действий иных лиц, при этом ФИО1 не лишена права обратиться к ним с иском о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По делу установлено, что что постановлением врио начальника следственного отделения Отделения МВД России «Шенкурское» от 17.04.2025 года (л.д.10) возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 в размере 1 213 000 рублей 00 копеек.

Как следует из постановления, в период времени с 27.03.2025 года по 16.04.2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом получения дополнительного дохода от купли-продажи акций, в ходе общения с ФИО1 в приложении «WhatsApp» убедило последнюю установить в телефоне мобильное приложение «Арр», используемое для получения дополнительного дохода. После чего неустановленное лицо, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, продолжая общение с ФИО1 в приложении «WhatsApp», путем обмана убедило последнюю перевести с банковского счета №№, открытого в ПАО Сбербанк и банковского счета №№, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, на иные банковские счета денежные средства в сумме 1 213 000 рублей 00 копеек, тем самым похитив указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, в особо крупном размере.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных на счета ФИО2, составила 1 144 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 и ФИО2, и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что на ее счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) действительно поступали денежные средства. Как следует из ее пояснений, с нею связывались неизвестные лица, один из них представился, как ФИО4, якобы работающие и имеющие опыт увеличения доходности в сфере финансовых инвестиций. В целях получения дохода от таких инвестиций ФИО2 было предложено перечислять денежные средства через мобильное приложение. В мессенджере «Telegram» ответчику поступили предложения от пользователя Alexander V@AV_EV принять переводы на свою банковскую карту, а затем она помогала переводить денежные средства, поступившие от неизвестного ей лица другим неизвестным лицам. Мошенники представлялись ФИО2, как инвесторы в криптовалюту. В ответ на поступившие предложения ФИО2 сначала перечисляла указанным ей неизвестным лицам собственные денежные средства, также кредитные средства, предоставленные ей АО «ТБанк», а также денежные средства, поступившие на ее счет от ФИО1 Целью данных финансовых операций являлось получение дохода.

Также ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что между нею и ФИО1 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время какие-либо договорные отношения, более того, с ФИО1 она знакома не была.

Таким образом, судом установлен факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается на то, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Кировскому городскому району от 01.05.2025 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей, а также на то, что поступившие от ФИО1 денежные средства были перечислены на счета иных лиц под влиянием мошенников.

Возражения ответчика в данной части не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений ст. ст. 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет ее владелец. Последующее перечисление денежных средств с данного счета третьим лицам или на свой другой счет ответчиком произведено по своему усмотрению и по личной воле. При этом ФИО2 не лишена возможности при установлении лиц, на счета которых ею были переведены денежные средства, обращаться в суд с гражданским иском о возмещении ущерба.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ФИО1, не установлена причастность ответчика к совершению мошеннических действий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не влияет на право истца на взыскание неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 144 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 26 440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 144 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 26 440 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →