Решение по делу № 2-745/2022 от 29.11.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков.

Дело № 2-745/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 посредством ВКС с Грязинским городским судом Липецкой области и Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Партнер –Л» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО « Страховая компания « АСТРО-ВОЛГА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Партнер –Л» ( ИНН <***>, ОГРН <***>)обратилось в суд с иском к АО « Страховая компания « АСТРО-ВОЛГА» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования ( цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшее 10.01.2022 г. в 02 час. 30 мин. по адресу: <...>, при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства марки ВАЗ/ Лада 2107, г.р.з. № ФИО3 (собственник ФИО4, страховая компания ООО СК «ВСК») не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес Бенц,2003 г.в., г.р.з. №, под управлением ФИО7 ( собственник ООО» Центр бизнеса и права Елец», страховая компания АО СК « АСТРО-ВОЛГА»). Виновным признан водитель ФИО3 13.01.2022 г. ответчику АО СК « АСТРО-ВОЛГА» направлено заявление о страховой выплате. 19.01.2022 г. представителем страховщика по адресу: <адрес> А был произведен осмотр транспортного средства. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ( эксперт –техник ФИО6) полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 852 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 502 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 595 333 руб., стоимость годных остатков равна 103 858 руб. 22 коп. Размер страхового возмещения составляет 491 474 руб. 75 коп. ( 595 333 руб. – 103 858 руб. 22 коп.), стоимость услуг составила 20 000 руб. Истцом 16.02.2022 г. была направлена претензия в страховую компанию, а также истец обратился к ответчику ФИО3 с претензией и уведомлением об уступке права требования и приглашением на осмотр ТС, а также с требованием о выплате 91 474 руб. 75 коп. Ответчики в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и убытков не исполнили. Просит взыскать с АО « Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 400 000 руб., законную неустойку за 52 дня просрочки в размере 208 000 руб., финансовую санкцию за 52 дня в размере 10 400 руб., законную неустойку в сумме 4 000 руб. в день со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с ответчика ФИО3 убытки в размере 91 474 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб., из которых 30 000 руб. – на оплату услуг представителя, 20 000 руб. – за составление экспертного заключения.

Определением судьи от 27 июля 2022 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Центр бизнеса и права Елец», ООО СК « ВСК»

Определением суда от 25.08.2022 г. ( протокольно) к участию в деле привлечен ФИО4, собственник автомобиля марки ВАЗ/Лада 2107, г.р.з. №

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2022 г. ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что участники ДТП были знакомы ранее, поскольку по имеющейся информации были участниками другого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика АО « Страховая компания « АСТРО-ВОЛГА» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что водители ФИО7 и ФИО3 были участниками многочисленных ДТП, по которому заявлено требование о страховом возмещении. Так, 06.05.2021 г. произошло ДТП с участием этих же водителей. Полагала, что данное обстоятельство исключает вероятность случайного столкновения автомобилей 10.01.2022 г. После обращения 17.01.2022 г.в страховую компанию ООО « Партнер-Л» с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован 19.01.2022 г. осмотр поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, 2003 г.в., г.р.з. Р №. По результатам осмотра, изучения всех материалов, возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2022 г. Согласно проведенного автотехнического, транспортно-трасологического исследования на предмет определения механизма ДТП можно сделать вывод о неподвижности транспортного средства Мерседес Бенц в момент образования повреждений задней правой боковой части кузова ТС. Повреждения возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку оба водителя указывают, что оба транспортных средств в момент столкновения осуществляли движение, однако экспертным путем было выяснено, что транспортное средство Мерседес Бенц, 2003 г.в., г.р.з. №, было неподвижно.31.01.2022 г., еще до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, от истца поступило уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, при условии, что никакой выплаты не осуществлялось. Истцу был отправлен мотивированный отказ 04.02.2022 г., который был получен 09.02.2022 г. 24.02.2022 г. в адрес общества поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы. В удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта ФИО6 представляет собой исключительно «сухой» расчет по всем имеющимся на ТС повреждениям на момент осмотра без проведения достоверного объективного исследования об обстоятельствах получения повреждений ТС и относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП от 10.01.2022 г. Кроме того, данный автомобиль, согласно официальной базы ГИБДД РФ, неоднократно участвовал в ДТП.В ДТП от 18.02.2021 г. автомобиль получил значительные повреждения в той же самой части, что и заявленном ДТП. Полагает, что данное транспортное средство используется в интенсивном режиме для создания и участия в аварийных ситуациях с последующем обращением за страховым возмещением. Также после проведения судебной экспертизы указала на то, что полностью согласна с выводами эксперта, которому были представлены материалы дела, фотоматериалы, видеоматериалы, материалы административного дела. Заявленное событие нельзя признать событием, обладающим признаками вероятности, что подтверждено заключением экспертизы. Полагает, что водители преднамеренно допустили столкновение автомобилей, располагая технической возможностью предотвратить столкновение. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения положительного решения, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО « Центр бизнеса и права Елец», ООО « СК «ВСК», третье лицо ФИО4, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение страховщика от обязанности страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, анализ указанных положений подтверждает, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 г. в 02 часа 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ/ Лада 2107, г.р.з. № водитель ФИО3 (собственник ФИО4, страховая компания ООО СК «ВСК») и транспортного средств марки Мерседес Бенц,2003 г.в., г.р.з. №, под управлением ФИО7 ( собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», страховая компания АО СК « АСТРО-ВОЛГА»). В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителем ФИО7 11.01.2022 г., ДТП произошло 10.01.2022 г. в 02 час. 30 мин. При этом в извещении отмечено, что свидетелей ДТП нет ( поставлен прочерк), оформление проводилось сотрудником ГИБДД.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД: отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП, приложение к постановлению.

Из объяснений водителя ФИО7 ( без даты и времени его составления, отсутствует подпись должностного лица, отобравшего данное объяснение)следует, что «он двигался на арендованном им автомобиле Мерседес-Бенц г/н № по ул. Неделина со стороны бистро « <данные изъяты>» в сторону Центрального рынка. Проезжая перекресток с кольцевым движением он двигался по главной дороге и съезжал с кольца, как вдруг внезапно он почувствовал сильный удар в правую часть арендованного им автомобиля, от удара у него сработали подушки безопасности и его развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ему не уступил дорогу и совершил с ним столкновение автомобиль ВАЗ 2107 г/н №. После чего он произвел фото-видео фиксацию места ДТП»

Из объяснений водителя ФИО3 ( без даты и времени его составления, отсутствует подпись должностного лица, отобравшего данное объяснение) следует, что « он двигался на своем автомобиле ВАЗ 2107 г/н № по улице Папина со стороны магазина « <данные изъяты>» в сторону ТЦ <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, он поздно заметил знак «уступи дорогу». Он попытался применить экстренное торможение, но из-за плохих погодных условий и скользкой дороги ему не хватило тормозного пути и он совершил столкновение с автомобилем Мерседес- Бенц г/н №, который двигался по главной дороге»

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Из постановления следует, что при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства марки ВАЗ/ Лада 2107, г.р.з. № ФИО3 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, нарушил пп.13.11 ПДД.

11.02.2022 г. между ООО « Центр бизнеса и права Елец» и ООО « Партнер –Л» заключен договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения ( в денежной, натуральной форме), за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2003 г.в., г.р.з. № от дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 г.

13.01.2022 г. ответчику АО СК « АСТРО-ВОЛГА» истцом ООО « Партнер-Л» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 17.01.2022 г.

19.01.2022 г. представителем страховщика АО СК « АСТРО-ВОЛГА» по адресу: <адрес> А был произведен осмотр транспортного средства. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ( эксперт –техник ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявке истца, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 852 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 502 300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 595 333 руб., стоимость годных остатков равна 103 858 руб. 22 коп. Размер страхового возмещения составляет 491 474 руб. 75 коп. ( 595 333 руб. – 103 858 руб. 22 коп.), стоимость услуг составила 20 000 руб.

Истцом ООО « Партнер-Л» 16.02.2022 г. была направлена претензия в страховую компанию, а также истец 17.05.2022 г. обратился к ответчику ФИО3 с претензией и уведомлением об уступке права требования и приглашением на осмотр ТС 17 июня 2022 г., а также с требованием о выплате 91 474 руб. 75 коп. Повторно, с претензией ООО « Партнер-Л» к ФИО3 обратилось 20.06.2022 г.

Ответчики в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и убытков не исполнили.

Из объяснений представителя ответчика АО СК « АСТРО-ВОЛГА» ФИО2 следует, что в результате изучения всех материалов, возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2022 г., в связи с этим по поручению Страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП от 10.01.2022 г. и соответствия повреждения обстоятельствам заявленного события. Результаты изложены в заключении эксперта ООО ИЦ « <данные изъяты>».

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ООО ИЦ « <данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения Мерседес Бенц,2003 г.в., г.р.з. № могли образоваться в результате контакта с ТС ВАЗ 2107 г.р.з. № но не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из ответа на заявление о прямом возмещении убытков от 03.02.2022 г. следует, что АО « СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещении ООО « Партнер-Л», не признав событие 10.01.2022 г. страховым случаем.

В ответе на претензию, поступившую 24.02.2022 г. в адрес АО « СК « Астро-Волга» от 11 марта 2022 г. ( т. 1 л.д. 199) ООО « Партнер-Л» отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО « Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО « Экспертно-юридическое учреждение «<данные изъяты>» ФИО9, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н № и ВАЗ 2107 Г\Н <данные изъяты> можно охарактеризовать следующим образом: столкновение по направлению движения – перекрестного, по характеру сближения – поперечное, по расположению продольных осей – косое ( под тупым углом, близко к перпендикулярному), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для Мерседес Бенц, центральное для ВАПЗ 2107, по месту нанесения удара – право боковое для Мерседес Бенц, переднее ( фронтальное) для ВАЗ.Признаков межкадрового монтажа, выраженных в нарушении непрерывности записей не обнаружено. Были обнаружены факты, которые можно толковать как признаки внутрикадрового монтажа, признаки привнесенных изменений, или как особенности работы технических средств, при помощи которых производились видеозаписи ( СВ1-СВ4). Установить природу происхождения данных фактов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Автомобиль Мерседес Бенц г/н № при проезде участка кольцевого движения значительно ( до 20,0 км/ч снижает скорость, непосредственно перед выездом с кольцевого участка скорость увеличивается, и водитель начинает осуществлять маневр « поворот вправо» Автомобиль ВАЗ 2107 г/н № движется к участку с кольцевым движением с незначительным увеличением скорости ( 54,6-60,8). При выезде на кольцевой участок водитель в результате воздействия на органы управления теряет контроль за движением, при этом не применяя мер экстренного торможения. Действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 г/н № ФИО3 полностью не соответствуют ( с технической точки зрения) заявленным обстоятельствам ДТП. Действия водителя Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7 с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в части момента времени возникновения опасности, и действий водителя в этот момент времени.

Ответ на 2 вопрос получен не был, поскольку экспертом не рассчитывался, т.к. повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, 2003 г.в., г.р.з. №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО « Центр бизнеса и права Елец» получены при обстоятельствах, категорически отличающихся от указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах по факту ДТП, произошедшим 10 января 2022 г. с участием транспортного средства ВАЗ/ЛАДА 2107, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Также, при ответе на 3 вопрос экспертом было выражено особое мнение при решении вопроса по поводу инсценировки события ДТП, при котором эксперт указал, что появление 4-х автомобилей, оснащенных однотипными видеозаписывающими устройствами в 2.30 ночи, в одном месте; что автомобили участников ДТП двигались исключительно по траекториям и со скоростями, заданным самими водителями, что привело к столкновению; факт участия в ДТП тех же водителей, которые ранее участвовали в ДТП 06.05.2021 г., вероятность такого случайного стечения обстоятельств практически нулевая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, 2003 г.в., г.р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего ООО « Центр бизнеса и права Елец» не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, с технической точки зрения.

В ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку отсутствовали основания для ее назначения и проведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Истец, будучи лицом требующим выплаты страхового возмещения должен доказать факт наступления страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков. Между тем, доводы истца о наступлении страхового случая, а также письменные объяснения участников ДТП по обстоятельствам причинения вреда, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта наличия страхового случая, а материал об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством страхового случая и образования на автомобиле ответчика повреждений именно в результате заявленного им ДТП, так как сотрудники ГИБДД очевидцами события не были, не проводили дознание по обстоятельствам ДТП на предмет исключения инсценировки, схема составлена без возражений, с обоюдного согласия двух водителей, которые ранее, 06.05.2021 г. также являлись участниками ДТП. Очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились. Постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. Представленные стороной истца видеозаписи выводы эксперта не опровергают.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 10.01.2022 г. событие не является страховым случаем и не предусматривает обязанности страховщика осуществлять выплату по приведенным основаниям.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с АО « Страховая компания « АСТРО-ВОЛГА» страхового возмещения, неустойки,финансовой санкции, а также убытков с ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ООО « Партнер –Л» к АО « Страховая компания « АСТРО-ВОЛГА» ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.