Решение по делу № 2-629/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-629/2025

03RS0009-01-2025-000712-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шкуратовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в свою пользу оставшуюся часть денежных средств в размере 245 753, 42 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в свою пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 74 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в свою пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

Истец мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Заемщик у денежные средства. Сумма кредита – 1 854 000 руб. При заключении кредитного договора, на основании подписанного истцом заявления об оказании комплексной услуги «Автозащита» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «АВТОГАРАНТ», ФИО1 выдали Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила за услуги ООО «АВТОГАРАНТ» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг была включена в тело кредита. ФИО1 заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию, но данное волеизъявление истца не лишает ее права на досрочный отказ от указанной услуги. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ей договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке ООО «АВТОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат стоимости договора в размере 4 246,58 руб., возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 245 753,42 руб. (стоимость гарантии) отказался. Истец не согласилась с позицией ответчика, в связи с чем, была вынуждена обратится суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Юрал Трэйд", АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, и вынесении решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Юрал Трэйд", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку необходимые меры для извещения сторон, в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика «АВТОГАРАНТ» ФИО3, а также привлеченных участию в деле представителей третьих лиц АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Юрал Трэйд", АО "АльфаСтрахование".

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 854 000 руб.

При заключении кредитного договора, на основании подписанного истцом заявления об оказании комплексной услуги «Автозащита» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнителем ООО «АВТОГАРАНТ». Истцу был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 11 Кредитного договора, кредитные средства используются для оплаты части стоимости автомобиля, а также на иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора, для заключения кредитного договора и исполнения обязательств необходимо присоединится к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», обязанность заемщика заключить иные договоры не предусмотрена.

Таким образом, кредитным договором на истца не возлагалась обязанность заключения иных договоров, в том числе договора с ООО «АВТОГАРАНТ» и ООО "Автоэкспресс".

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров в обеспечении гарантии выдачи заемных денежных средств, заключенные между истцом и ответчиками договора суд расценивает как нарушающие и ущемляющие права истца (потребителя).

Согласно п. 2.1. Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», исполнитель обязуется осуществлять абонентское обслуживание клиента, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Сертификатом.

Согласно абонентскому договору, ответчик обязан за плату предоставить истцу услугу «Юридическая помощь». Срок абонентского обслуживания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость абонентского договора составляет 5 000 руб.

Договор о выдаче независимой безотзывной гарантий обязывает ответчика за установленную плату выдать истцу «Независимую гарантию». Стоимость договора в части выдачи гарантии составляет 245 000 руб.

Срок действия Договора 36 месяцев. Гарантия действует в течение указанного срока.

Гарантом является Ответчик, ООО «АВТОГАРАНТ», Принципалом - Истец. Бенефициаром является: АО "АЛЬФА-БАНК". Гарантия обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору (уплата просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом), целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Таким образом, общая стоимость Договора составляет 250 000 руб.

Истец оплатил за вышеуказанные услуги денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг ООО «АВТОГАРАНТ» включена в тело кредита.

Так, как истец в услугах, предоставляемых ответчиком в рамках вышеуказанного договора не нуждается, ДД.ММ.ГГГГг. она в адрес ответчика направила заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента (копии заявления на отказ, конверта и отчета об отслеживании прилагаются).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление ФИО1 ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

ООО «АВТОГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат стоимости договора в размере 4 246,58 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 245 753,42 руб. ответчик отказался.

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах - общих условиях договора оказания услуги.

Заключенный между истцом и ответчиком договор оказания комплексной услуги «Автозащита» является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Тем самым, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между истцом и ответчиком договора оказания комплексной услуги «Автозащита», независимо от подписанного сторонами в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ акта об оказании услуг, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «АВТОГАРАНТ» обязательств заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм гарантии, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от исполнения договора об оказании услуг, на ООО «АВТОГАРАНТ», исходя из требований ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, лежит обязанность вернуть уплаченные К. за оказание услуги денежные средства, за вычетом фактически понесенных гарантом расходов.

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ оказания услуг договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ответчиком).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня перечисления денежных средств на счет ООО «АВТОГАРАНТ» в счет оплаты договора и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не обращалась.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Независимой гарантии, и фактов обращения истца по предоставлению ему таковых, не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в качестве оплаты вознаграждения исполнителя за выдачу Независимой гарантии в размере 245 000 руб.

Стоимость абонентской платы за абонентское обслуживание договора в сумме 5 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена исходя из оплаты стоимости услуги за весь срок действия договора 36 месяцев, поэтому, поскольку оплата стоимости услуги истцом произведена в размере 5 000 руб. за период срок действия договора – 36 месяцев либо 1 095 дней, с учетом того, что заявление истца об отказе от услуги и возврате стоимости услуги ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период пользования истцом абонентским договором составил 169 дней, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата пропорционально неиспользованному периоду договора в размере 4228,17 руб., из расчета: (5 000 руб. – (5 000 руб./1 095 день* 169 дня).

Таким образом, в связи с отказом ФИО1 от договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей подлежала возврату уплаченная сумма 249 228,17 руб. (из расчета 245 000 руб. + 4 228,17 руб.).

В добровольном порядке ответчиком было возвращено 4 246,58 руб., соответственно невозвращенная сумма в размере 244 981,59 руб. (249 228,17 руб. – 4 246,58 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ»

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, поскольку в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств соблюдены не были, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 460-О).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений ст. 333 КГ РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 127 490,79 руб., из расчета (244 981,59 руб. + 10 000 руб.)/2.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, определяемая по настоящему делу в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 167 руб. по имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается судом с ответчика по делу, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, поселений.

Поскольку у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов, доказательств обратного суду не представлено, государственная пошлина в размере 11 349 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (в том числе 8 349 руб. с удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 244 981,59 руб., 3 000 руб. с удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, №) к ООО «АВТОГАРАНТ» (юр.адрес: 127486, <...>, этаж 7, офис F70F2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09 ноября 2020 г.) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 981,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 127 490,79 руб., всего взыскать 382 472,38 рублей.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 11 349 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательно форме принято 21 апреля 2025 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Огородникова О.В.