Дело №2-1111/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002115-13

Решение

Именем Российской Федерации

г.Орск 31 августа 2022 года

Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа.В обоснование требований иска указал, что 23.11.2021 вынес решение по иску ФИО3 к ПАО «», АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей. Указанным решением суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с АО «Энергосбыт Плюс» 67 453 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. – неустойку, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в размере 40 226,50 руб. Указанное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 31.12.2021. Ответчик, зная о вынесенном решении, не воспользовавшись своим правом на его обжалование исполнять данное решение в добровольном порядке не пожелал. В связи с этим решение было исполнено судебными приставами-исполнителями, а причитающиеся истцу денежные средства были им получены только 01.07.2022 в сумме 120 679,50. Таким образом, просрочка исполнения судебного решения составляет 182 (сто восемьдесят два) дня. Истец полагает, что в связи с уклонением ответчика от исполнения законного судебного акта. В пользу истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию неустойка, расчет которой производится в следующем порядке: 120 679 руб. *3%*182 дня =658 907 руб. Просит взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в его пользу в качестве неустойки 658 907 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку решение суда исполнено ответчиком только после предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, на ответчике лежит обязанность выплатить неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Расчет неустойки произведен с момента вынесения решения суда по день получения денежных средств истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований. Указал, что требования истца не мотивированы нормами закона. Полагает, что истец неправомерно заявил требование о взыскании судебной неустойки, поскольку соответствующее право у него не возникло. Истец вправе заявить о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части неимущественного требования либо одновременно с вынесением судом решения по делу, либо уже после возбуждения исполнительного производства.. Однако в тексте решения от 23.11.2021 по делу № не указывается на соответствующие требования истца, в судебных заседаниях они также не были заявлены. Более того, судебная неустойка не носит штрафного характера и не может применяться ретроспективно, за прошлый период. Кроме того, обязательство должником исполнено в полном объеме. Исполнительное производство по делу 2-1356/2021 окончено 18.05.2022 в связи с фактическим исполнением. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с не возмещением добровольно ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, установленного решением от 23.11.2021.

Как установлено решением по делу № ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: потребителем электроэнергии, поставляемой ему по договору электроснабжения с АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующим поставщиком электрической энергии (гарантирующим поставщиком).

09.06.2021 в 16.49 час. бригадой ОВБ обнаружен обрыв провода воздушной линии электропередачи Л-0,4 кВ №8 ТП-520, находящейся в собственности ПАО «», в результате которого имущество истца по указанному выше адресу получило повреждения. По указанной линии осуществляется электроснабжение в

ФИО3 обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с жалобой на качество поставляемой электроэнергии, повреждении техники, находящейся в жилом доме.

Письмом от 05.07.2021 за № АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что в результате проведенной проверки по факту временного перенапряжения в сети, возникшего 09.06.2021 по адресу: , установлен обрыв провода, на котором отсутствуют устройства постоянной фиксации колебаний напряжения в электрических сетях 0,4 кВ.

В результате обрыва провода по причине временного перенапряжения в сети возникли дефекты, поломки или другие изъяны в работе бытовой техники в жилом в , а именно: сплит-системы Samsung, 2 шт.; котла отопления ProtermMTV 23, серийный номер 21124200100079953100025226N8,- кофемашиныDeLongiautenyicacappuccino (ETAM 29.660.SB, серийный номер 74325); микроволновой печи SamsungM187JNR, серийный номер 03977DCQ800355А; полотенцесушителя электрического GFTR1; электрического механизма подъема гаражных ворот; насоса подкачки воды из скважины.

Причиной поломок приборов являются перебои в работе электроэнергии.

Суд пришел к выводу, что истец понес убытки ввиду некачественной подачи электроэнергии поставщиком, т.е. АО «Энергосбыт Плюс».

Решением от 23.11.2021 с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 67 453 руб. в счет возмещения ущерба; 10 000 руб. – неустойка; 3 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 40 226,50 руб.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным причинение ФИО3 убытков ввиду некачественной подачи электроэнергии со стороны АО «Энергосбыт Плюс».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных норм права, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, нарушения установленных сроков выполнения работы, а в данном случае убытки причинены вследствие предоставление услуги по подаче электроэнергии ненадлежащего качества, которые не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 31, ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафав соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании неустойки с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2022

Судья: Т.М.Кучерявенко