Дело № 2-3499/2023
22RS0066-01-2023-003442-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рише Т.В.,
при секретаре Разживиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 284 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 09.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого поврежден автомобиль истца, при обращении к страховщику в выплате страхового возмещения было отказано, выдано направление на ремонт. Истец, полагая, что его права на получение страхового возмещения нарушены, обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 требования потребителя удовлетворены, в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с 04.07.2023 в размере 1% от взысканной суммы. Истец полагая, что его право на возмещение неустойки нарушено, обратился в суд.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал, показал, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, необходимо исходить из решения финансового уполномоченного. Имеются основания для уменьшения размера неустойки исходя из действующих учетных ставок Банка России, расчеты по которым приведены в письменных возражениях, а также исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и внесении истцом денежных средств на депозитный счет, при расчете которых размер возможных убытков истца значительно ниже заявленной ко взысканию неустойки. В случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения определить разумный размер компенсации. Расходы на представителя заявлены в завышенном размере.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее ТС) Honda Freed, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО № от 11.05.2023, сроком действия с 15.05.2023 по 14.05.2024.
09.06.2023 в районе 60 км трассы <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля Fiat Ducato, г.р.з. №, принадлежащего А., под управлением водителя Ч.
В отношении водителя Ч. 09.06.2023 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ч. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
13.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. В заявлении истцом не выбрана форма осуществления страхового возмещения, указан адрес места жительства: <адрес>.
13.06.2023 по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 833 822 рублей, с учетом износа – 295 700 рублей.
23.06.2023 страховщиком согласовано с ИП П. проведение ремонта ТС новыми запчастями в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
27.06.2023 страховщик, признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП П., в направлении указано, что лимит составляет 400 000 рублей.
28.06.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указал, что при выдаче направления на ремонт не соблюдены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
29.06.2023 страховщик письмом сообщил заявителю, что организована эвакуации транспортного средства до СТОА, для осуществления которой заявителю необходимо обратиться в финансовую организацию.
07.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, неустойку.
17.07.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
27.07.2023 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в АНО <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 973 400 рублей, с учетом износа – 515 900 рублей, средняя стоимость автомобиля – 1 050 700,00 рублей, полная гибель ТС не наступила.
Решением Финансового уполномоченного от 25.08.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в установленный срок в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 04.07.2023.
При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку согласно сервису <данные изъяты> расстояние от места жительства заявителя и от места ДТП до СТОА по дорогам общего пользования превышает 50 км., в связи с чем имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату возмещения в денежной форме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки.
Как указывалось ранее, 13.06.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Выплата страхового возмещения произведена 12.09.2023.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 указанного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, в связи с чем доводы стороны ответчика в данной части не принимаются во внимание.
Срок исполнения названного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22, частью 3 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Стороной истца заявлена неустойка за период с 04.07.2023 по 12.09.2023 в размере 284 000 рублей.
Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд соглашается с данным расчетом (400 000х1%х71 день).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая период просрочки, ответы страховщика на обращение потерпевшего, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, выплату неустойки в добровольном порядке, ее размер, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 250 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере, суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи суд не соглашается с доводами ответчика, что размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При вынесении решения суд учитывает, что превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки, поэтому ссылки страховщика на суммы, которые полежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Сам по себе размер ключевой ставки Банка России в меньшем размере, чем процентная ставка, определяющая размер неустойки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила ФИО1 моральный вред.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования.
На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 рублей – подготовка документов процессуального характера, консультации, 10 000 рублей – участие в двух судебных заседаниях. Факт несения расходов подтвержден договором и дополнительным соглашением к нему, распиской в получении денежных средств.
Доводы стороны ответчика о средней стоимости подобных юридических услуг, не могут служить основанием большего для снижения расходов на представителя, поскольку суд учитывает объем оказанных представителем услуг, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, а также подготовку процессуальных документов.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в доход бюджет государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.
Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 04.12.2023.
Судья Т.В. Рише