К делу №2-99/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что им был приобретен автомобиль CheryTiggo7 Pro (VIN) №. Дата начала гарантии - 30.10.2021г. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле возникали неисправности, которые устранялись по гарантии. Так 15.12.2023г. было заявлено об устранении неисправности обогрева лобового стекала, которая фактически была устранена только 12.02.2024г. Далее автомобиль находился на гарантийном ремонте с 25.12.2023г. по 10.01.2024г. (заказ-наряд № 00000208584 от 25.12.2023, акт приема-передачи к заказ-наряду 00000208584 от 25.12.2023, заказ-наряд № 00000208820 от 10.02.2024г.), с 29.01.2024г по 13.02.2024г. (заказ-наряд 00000209387 от 29.01.2024г., заказ-наряд № 00000209759 от 13.02.2024г.), с 12.04.2024г. по 23.04.2024г. (заказ-наряд 00000211885 от 12.04.2024г., заказ-наряд № 00000212347 от 23.04.2024г.), с 29.05.2024г. по 13.06.2024г. (заказ-наряд № РВК0023389 от 29.05.2024г., акт приема-передачи к заказ-наряду № РВК0023389 от 29.05.2024г., заказ-наряд № РВК0023389 от 13.06.2024г.).

В общей сложности автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течении гарантийного года.

Указывает, что в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с обнаружением недостатков в приобретенном автомобиле, он вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В настоящее время автомобиль находится у дилера CHERY - ООО «РВ Сервис Кубань».

Истцом в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» дважды направлялись претензии о возврате стоимости за некачественный товар, но оба раза они были оставлены без ответа. Свои обязательства по удовлетворению требований потребителя о возврате денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не выполнил,

С учетом положений ст. ст. 18,19,20,22 Закона "О защите прав потребителей" просил: - вернуть уплаченную за товар – CHERY TIGGO 7 PRO (VIN) №, № кузова (VIN №, цвет кузова белый, год выпуска 2021, сумму в размере 2 450 000 рублей; - обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять от истца указанный автомобиль; - взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день подачи искового заявления в суд в размере 775 000 рублей; - взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку в размере 1 % (РРЦ 3 225 000 / 100 = 32 250,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 15.07.2024г. по 14.08.2024г. включительно, за 31 день по 32 250,00 рублей сумму в размере 999 750,00 рублей; - взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» неустойку в размере 1 % - 32 250,00 руб. (РРЦ 3 225 000 / 100 = 32 250,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 16.08.2024 по день вынесения решения судом; - взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБРШИ РУС» неустойку в размере 1 % - 32 250,00 руб. (РРЦ 3 225 000 / 100 = 32 250,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; - взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 389,85 рублей.

В судебном заседании, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил:

- взыскать в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой нового автомобиля в размере 3 070 000 руб. и суммой в размере 2 636 000,00 руб., уплаченной АО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 за некачественный CHERYTIGGO7PROИдентификационный № (VIN) №, № кузова (VIN) №, что составляет 434 000 руб.;

взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % (РРЦ 3 070 000 / 100 = 30 700,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 15.07.2024 по 14.08.2024 включительно, за 31 день по 30 700,00 рублей сумму в размере 951 700,00 рублей;

взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % - 30 700,00 руб. (РРЦ 3 070 000 / 100 = 30 700,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 16.08.2024 по 29.01.2025 включительно, а именно за 230 дней в сумме 7 061 000 руб.;

взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % - 30 700,00 руб. (РРЦ 3 070 000 / 100 = 30 700,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

взыскать в пользу иистца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 389,85 руб.

Представитель ответчика против иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 28.11.2023г. истец приобрел у ФИО4 автомобиль CheryTiggo7 Pro (VIN) <***>, 2021 г.в. В свою очередь продавец данного автомобиля приобрел его у официального дилера Chery 30.10.2021г.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле возникали неисправности, которые устранялись по гарантии. Так, 15.12.2023г. было заявлено об устранении неисправности обогрева лобового стекала, которая фактически была устранена только 12.02.2024г. Далее автомобиль находился на гарантийном ремонте с 25.12.2023г. по 10.01.2024г. (заказ-наряд № 00000208584 от 25.12.2023, акт приема-передачи к заказ-наряду 00000208584 от 25.12.2023, заказ-наряд № 00000208820 от 10.02.2024г.), с 29.01.2024г по 13.02.2024г. (заказ-наряд 00000209387 от 29.01.2024г., заказ-наряд № 00000209759 от 13.02.2024г.), с 12.04.2024г. по 23.04.2024г. (заказ-наряд 00000211885 от 12.04.2024г., заказ-наряд № 00000212347 от 23.04.2024г.), с 29.05.2024г. по 13.06.2024г. (заказ-наряд № РВК0023389 от 29.05.2024г., акт приема-передачи к заказ-наряду № РВК0023389 от 29.05.2024г., заказ-наряд № РВК0023389 от 13.06.2024г.).

В связи с тем, что в общей сложности автомобиль находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течении гарантийного года истец 21.06.2024г. обратился с соответствующей претензией к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с повторной претензией, которая, как утверждает истец, также была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно материалам дела исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.08.2024г.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ответчик указывает на то, что стоимость приобретенного истцом автомобиля была возвращена ему 16. 09.2024 г. путем перевода на его счет денежной суммы в общем размере 2 636 000 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 2 450 000 рублей, а также компенсацию в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №59029 от 16.09.2024 г.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортёром - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учётом приведённых положений закона и акта его толкования истец, будучи гражданином, на законном основании использующим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчуждён другим гражданином, также пользуется полным объёмом прав потребителя в правоотношениях с продавцом автомобиля и импортером, в том числе правами, закреплёнными в п. 6 ст. 19 и п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 19 указанного выше закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причинённых потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключённом с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключённом с третьим лицом, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Таким образом, учитывая, что после обращения истца в суд ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля, то в настоящем случае для правильного разрешения спора и возмещения истцу убытков в полном объёме необходимо установить рыночную стоимость данного автомобиля на момент осуществления данной выплаты.

Согласно заключению дополнительной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» среднерыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 Pro (комплектация XCITE X-CROSS 7), с учетом года выпуска (2021г.), времени нахождения в эксплуатации, пробега (36 000 км.) и наличия 2-х собственников по состоянию на 16.09.2024г. составляет 2 007 700 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу в счет возмещения стоимости спорного автомобиля сумму, превышающую стоимость, определенную экспертом, то в части взыскания разницы в стоимости в размере 434 000 руб. надлежит отказать.

При этом доводы истца о том, что в данном случае необходимо исходить из стоимости нового автомобиля на момент вынесения решения, суд считает несостоятельными ввиду того, что по смыслу п. 4 ст. 24 закона о защите прав потребителя при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На дату приобретения истцом автомобиль не был новым, имел двух предыдущих собственников, заходился в эксплуатации 2 года и 25 дней, а также имел пробег 36 700 км. Стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля с пробегом на момент его приобретении была формирована, исходя из возраста транспортного средства, его технического состояния и пробега.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обосновывая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, истец указывает на то, что ответчик должен был осуществить выплату с 15.07.2024г. (через 10 дней после получения первой претензии от 21.06.2024г.).

В судебном заседании было установлено, что стоимость автомобиля была выплачена истцу 16.09.2024г. в размере 2 636 000 руб. Тем самым, период просрочки составил 63 день.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что стоимость спорного автомобиля составила 2 007 700 руб., а период просрочки составил 61 день, то размер неустойки по указанному обязательству составил 1 264 851 руб.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, перечисление истцу денежных средств в счет возврата уплаченных за товар денежных средств, поведение ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд считает возможными снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств на 50 % (до 632 425 руб.), что с учетом последствий нарушенного обязательства, срока нарушения будет отвечать принципам разумности и справедливости.

При этом, учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика разницы в стоимости исходя из стоимости нового автомобиля (3 070 000 руб.), то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % (РРЦ 3 070 000 / 100 = 30 700,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 15.07.2024 по 14.08.2024 г. (в размере 951 700 руб.), а также неустойки в размере 1 % - 30 700 руб. (РРЦ 3 070 000 / 100 = 30 700,00 рублей) от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате среднерыночной стоимости автомобиля в добровольном порядке с 16.08.2024 по 29.01.2025г. в сумме 7 061 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то соответственно с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены действиями ответчика, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения досудебной претензии и до принятия решения судом, ответчиком суду не приведены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 321 212, 50 руб. (632 425 руб. + 10 000 руб./50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать стоимость почтовых расходов в размере 389, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично

Взыскать с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 632 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 311 174, 25 руб., почтовые расходы в размер 389, 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

УИД01RS0004-01-2024-007207-97

Подлинник находится в материалах дела № 2-99/2025 в Майкопском городском суде Республики Адыгея